ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 1997 года
(извлечение)
Ростовским областным судом 8 апреля 1997
г. З.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
(применение насилия в отношении представителя власти), за отсутствием в его
деянии состава преступления.
Государственный обвинитель в кассационном
протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение. По мнению прокурора, дело рассмотрено
односторонне и с нарушением уголовно-процессуального закона; не допрошены
свидетели Н. и М. - очевидцы происшествия; суд не дал оценки постановлению об
административном аресте З.О. за нарушение ст. 165 КоАП РСФСР, а также
административным материалам в отношении З.И. и З.Н.; оправдательный приговор
противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационный протест оставила без
удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения, указав следующее.
В суде было установлено, что 20 ноября
1996 г. З.И., его жена, брат и мать в легкой степени алкогольного опьянения
ожидали электропоезд на железнодорожной станции "Ростов". В это время
к ним подошли работники милиции и потребовали у З.И. и его жены документы.
Поскольку документов не оказалось, работники милиции К. и К. предложили супругам
пройти с ними в дежурную часть линейного отделения милиции. З.И., его мать,
жена и брат стали просить работников милиции отпустить их на электропоезд,
однако К. и К. повели З.И. в милицию. Тогда З.О. потребовал отпустить брата. К.
снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время З.И. бросился на спину
К., повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (З.И.) не надели на
руки наручники.
Как видно из материалов дела, З.И., хотя
и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо
из его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде
потерпевший К.
Работники милиции в нарушение положений
ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции",
в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов,
потребовал от З.И. и его родственников предъявить удостоверение личности, а
затем пройти с ними в отдел внутренних дел.
Потерпевший К. подтвердил, что З.И.
повалил его только после того, как он замахнулся на З.О. резиновой дубинкой.
Никто из допрошенных в суде не утверждал,
что З.И. нецензурно оскорблял работников милиции.
Ответственность же за применение насилия
в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является
противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и
работника милиции по охране общественного порядка.
Вывод суда о невиновности З.И. в
инкриминированном ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшего
К., свидетелей З.О., З.Н., С. и других доказательствах, анализ которых дан в
приговоре.
Ссылки прокурора на имеющийся в деле по
этому факту административный материал в отношении З.И. и его родственников
безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам
уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде.
Несостоятелен и довод прокурора на
отсутствие показаний в суде свидетелей Н. и М. (они не явились в суд),
поскольку эти лица не видели, с чего начался конфликт, и их показания не могли
повлиять на исход дела.
Таким образом, в действиях З.И. не
усматривается противодействия законной деятельности представителей власти -
работников милиции, в связи с чем оснований для отмены
оправдательного приговора не имеется.