ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 1997 года

 

Дело N 32-В96-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 1997 г. дело по иску В. к А., паспортно-визовой службе Октябрьского района г. Саратова об отсутствии права на жилую площадь и выселении и встречному иску А. к В. и паспортно-визовой службе Октябрьского района г. Саратова об отсутствии права на жилое помещение и признании прописки недействительной по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 1996 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 30 декабря 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к А. и паспортно-визовой службе Октябрьского района г. Саратова о признании отсутствия у А. права на жилую площадь <...> и ее выселения из этой жилой площади.

Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск к В. и паспортно-визовой службе Октябрьского района г. Саратова о признании отсутствия у В. права на то же жилое помещение и признании ее прописки на этой площади недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.05.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.07.96, иск В. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.12.36 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставится вопрос об отмене этих постановлений в части удовлетворения иска В.

В протесте, внесенном заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданских делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных решений в части удовлетворения иска В., как вынесенных с нарушением норм процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным жилым помещением является указанная выше 4-комнатная квартира жилой площадью 64 кв. м.

В 1934 г. в квартиру по ордеру вселились: В.Э.; его жена В.Н., их дети - В. и В.В.; в 1977 г. В. вышла замуж, выписалась с площади и прописалась на площадь мужа; в 1991 г. она по просьбе перенесшего инсульт отца прописалась, а затем и вселилась с семьей в спорное жилое помещение. В 1955 г. умерла В.Н.; 20.11.93 В.Э. вступил в брак с А.; 09.02.1994 погиб В.В.

13.07.94 в спорную квартиру была прописана А. - жена В.Э., вселившаяся в квартиру сразу после смерти сына нанимателя В.В., проживавшего в ней как до, так и после прописки в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что В. вселилась в спорное жилое помещение на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней с согласия совершеннолетних членов семьи, а следовательно, приобрела право на жилую площадь.

Как указал суд в решении, А. вселилась на площадь в качестве временного жильца, без письменного согласия членов семьи нанимателя, в нарушение правил прописки была прописана на площадь и права на нее не приобрела. С выводами суда, касающимися правовых оснований вселения и проживания А. на площади, нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. В подтверждение своего вывода о неприобретении А. права на жилую площадь суд сослался на мировое соглашение от 14.01.1994, заключенное между В., В.Э., В.В., А., утвержденное судом (л.д. 5), по гражданскому делу по иску В.Э. к В.В. и В. об отсутствии у нее права на кв. <...>.

Однако мировое соглашение, заключенное по спору между другими сторонами и по иным основаниям, в котором содержится указание об отказе А. от притязаний на спорную квартиру, не могло иметь значения доказательства, подтверждающего неприобретение ею права на жилую площадь.

В силу ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением (определением) по одному гражданскому делу, не доказываются при рассмотрении других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Мировое соглашение было заключено до вселения А. на площадь.

Поэтому ссылка суда на мировое соглашение как на доказательство временного проживания А. в оспариваемом помещении несостоятельна. В силу ст. 34 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении других граждан без взимания платы за пользование помещением. Такое проживание на площади может быть ограничено определенным сроком или связано с наступлением какого-либо события. В силу ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Из этого следует, что в мотивировочной части решения по данному делу должны быть указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что А. вселилась в жилое помещение в качестве временного жильца. Однако в нарушение данного закона суд в решении таких доказательств не привел, а лишь сослался на мировое соглашение, которое преюдициального значения по настоящему делу иметь не может. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся: супруг, их дети, родители. Члены семьи нанимателя пользуются равными с нанимателем правами, вытекающими из договора жилищного найма. Как видно из материалов дела, А. вселилась на площадь в качестве жены нанимателя. Это обстоятельство подтверждается заявлением Ф-15, в котором А. просила прописать ее постоянно для совместного проживания и ведения домашнего хозяйства с мужем (л.д. 50). Однако указанному документу суд оценки не дал. В. не оспаривала факта вселения А. и проживания на площади после смерти брата (л.д. 50). Выводы суда о том, что А. вселилась и проживала на площади временно, сделаны с нарушением норм процессуального закона, поскольку не основаны на материалах дела, противоречат нормам материального права, регулирующим жилищные права членов семьи нанимателя, вселившихся на жилую площадь.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Саратовского областного суда указал, что вселение и проживание А. имело место с нарушением ст. 54 ЖК РСФСР. По мнению президиума, при отсутствии письменного согласия В. член семьи, жена отца, не мог приобрести права на жилую площадь и не мог быть прописана на площади. С доводами президиума нельзя согласиться. Вселение А. состоялось сразу после смерти В.В., при отсутствии возражений со стороны нанимателя и его дочери, а значит, с согласия членов семьи. Такое вселение не может быть расценено как вселение временного жильца, поскольку какого-либо соглашения о временном проживании члена семьи, жены нанимателя, не состоялось. Ст. 17 Конституции РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц. Реализуя свое конституционное право на свободу выбора места проживания, А. была вселена на площадь мужа, вела с ним единое хозяйство, осуществляла за ним уход. При жизни отца В. не возражала против вселения А. и проживания на спорной площади. Поэтому оснований полагать, что вселением А. были нарушены права В. на пользование жилой площадью, не имелось. Решение, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального закона, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.05.96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.07.96 в части удовлетворения иска В. к А. и паспортно-визовой службе г. Саратова о признании отсутствия у А. права на жилую площадь, а также постановление президиума Саратовского областного суда от 30.12.96 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.