ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N КАС00-568
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Толчеева
Н.К., Пелевина Н.П.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 января 2001 г. гражданское дело по заявлению
Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о признании частично
недействительным "Порядка применения экономических санкций за нарушение
государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом от 1
декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой
службы РФ N В3-6-05/410, Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 по кассационным жалобам Министерства экономического развития и
торговли РФ и Министерства РФ по налогам и сборам на решение Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2000 г., которым заявленное требование удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по
налогам и сборам К. и Ш., Министерства экономического развития и торговли РФ
З., Л., С. и Т. и Министерства финансов РФ Б., поддержавших доводы кассационных
жалоб, объяснения представителя заявителя Г., возражавшей против удовлетворения
кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
жалобы необоснованными, Кассационная коллегия
установила:
совместным письмом от 1 декабря 1993 г.
Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N
ВЗ-6-05/410 и Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 был утвержден
"Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной
дисциплины цен" (далее - Порядок).
Мурманское отделение Октябрьской железной
дороги обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействительными пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.6, 3.1 и 3.3 названного Порядка,
ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству и нарушение.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационных жалобах Министерство
экономического развития и торговли РФ и Министерство РФ по налогам и сборам
ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда
о несоответствии оспоренных пунктов Порядка требованиям закона (в
удовлетворенной судом части требований).
Проверив материалы дела обсудив доводы
кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
В соответствии с пунктом 1.5 Порядка экономические
санкции применяются к предприятиям, допустившим при реализации продукции,
товаров, услуг нарушения государственной дисциплины цен и получившим в
результате этого излишние суммы, которые в бесспорном порядке изымаются из
прибыли в доход бюджета. В таком же размере с предприятия дополнительно
взыскивается штраф.
Признавая недействительным данное
положение нормативного акта, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что
оно вступило в противоречие с более поздними правовыми актами по вопросам государственного
регулирования цен (тарифов), имеющими большую юридическую силу.
Так, пунктом 4
Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах
по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено,
что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о
государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде
взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере.
Вместе с тем данный Указ не содержит
положений о том, что санкции и штрафы за нарушение норм законодательства о
государственном регулировании цен (тарифов) подлежат взысканию с предприятий в
бесспорном порядке.
Не содержится таких положений и в
Федеральном законе Российской Федерации "О естественных монополиях".
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 24 указанного Закона прибыль, получения в
результате нарушений законодательства о естественных монополиях, и штраф за эти
нарушения могут быть взысканы только в судебном порядке.
При этом суд первой
инстанции обоснованно сослался и на то, что взыскание в бесспорном порядке
санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном
регулировании цен (тарифов) противоречит статье 243 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня
1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции".
Руководствуясь
содержащимся в ч. 2 ст. 10 ГПК РСФСР положением, согласно которому суд,
установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного
органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации,
федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным
принципам и нормам международного права, международному договору Российской
Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими
наибольшую юридическую силу, Верховный Суд РФ правомерно не руководствовался пунктом 11 Постановления Правительства РСФСР от
19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен", в котором
предусмотрена возможность взыскания излишне полученной прибыли за нарушение
Государственной дисциплины цен и штрафа в бесспорном порядке.
Согласно п. 1.6 Порядка суммы, подлежащие
изъятию, изымаются за весь период нарушения. Изъятие указанных сумм и взыскание
штрафа производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после
уплаты налогов и других обязательных платежей, независимо от финансового
состояния предприятия и взаимоотношений с бюджетом.
Суд признал этот пункт Порядка не
соответствующим положениям ст. 855 ГК РФ об очередности списания средств со
счетов предприятий.
В Кассационных жалобах утверждается, что
в указанном пункте не установлена какая-либо очередность списания денежных
средств и, следовательно, при недостаточности средств на счете предприятия
(организации) списание сумм экономических санкций якобы будет производится именно в соответствии с очередность,
установленной ст. 855 ГК РФ.
Однако с таким утверждением Кассационная
коллегия не может согласиться, поскольку содержание п. 1.6 свидетельствует о
том, что в нем (п. 1.6) определенно указывается на очередность принудительного
списания сумм за нарушение Государственной дисциплины цен - непосредственно
после уплаты налогов и других обязательных платежей, что не соответствует
требованиям ст. 855 ГК РФ.
Указание в п. 1.6 на то, что суммы,
подлежащие изъятию, изымаются за весь период нарушения в приведенной редакции
также свидетельствуют о возможности бесспорного изъятия сумм, что противоречит
закону (как указанно выше), в связи с чем суд
обоснованно признал недействительным п. 1.6 в полном объеме.
Пунктом 2.6 Порядка
предусмотрено, что при исчислении суммы, подлежащей изъятию в бюджет у
предприятий, допустивших нарушения порядка установления и применения цен на
продукцию, товары (работы, услуги), что повлекло за собой завышение налогов и
других платежей, излишне внесенная сумма налогов и других платежей возврату из
бюджета не подлежит и не засчитывается в уменьшение суммы, изымаемой у
предприятия.
Поскольку в указанном предписании Порядка
содержится запрет на возврат (при приведенном случае) и производство зачета
именно в отношении налогов и других платежей, суд обоснованно признал этот
пункт недействительным по мотиву несоответствия нормам Налогового кодекса
регулирующего вопросы зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога или сбора.
В связи с изложенным Кассационная
коллегия не может согласиться с доводом в кассационных жалобах о
нераспространении положений Налогового кодекса на отношения, регулируемые
пунктом 1.6 Порядка.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка
органы ценообразования и контроля за ценами на основе
проведенных ими проверок принимают решения о взыскании в доход бюджета сумм,
полученных предприятием в результате нарушения государственной дисциплины цен,
и взимания штрафа.
Решение направляется соответствующей
государственной налоговой инспекции (зарегистрировавшей предприятие как
налогоплательщика) для его исполнения и в копии предприятию, к которому
применяются экономические санкции (по форме Приложения 1).
Суд правильно расценил данное предписание
как регламентацию порядка внесудебного безвозмездного изъятия имущества у
собственника, что противоречит и Конституции РФ (ст. 35) и ГК РФ (ст. 235), как
об этом указано выше (по п. 1.5 Порядка).
В такой редакции пункт 3.1 Порядка может
восприниматься органами ценообразования и налоговыми инспекциями как реальное
взыскание в доход бюджета сумм (в бесспорном порядке) и как фактическое
исполнение решения по такому взысканию сумм без судебного решения.
По этим же
основаниям суд правомерно признал недействительным и абзац 2 пункта 3.3
оспариваемого правового акта предусматривающий, что органы государственной
налоговой службы в соответствии с действующим порядком при получении решения
органов ценообразования и контроля за ценами о применении экономических санкций
за нарушение дисциплины цен производят в пятидневный срок взыскание этих сумм в
доход соответствующего бюджета.
Совершенно беспочвенно и несостоятельно
утверждение в кассационных жалобах о том, что признав недействительными эти
положения Порядка, суд тем самым якобы лишил акты (справки) по результатам
проверок соблюдения государственной дисциплины цен доказательственной силы (при
разрешении в судах споров) и якобы исключил принятие мер воздействия по фактам
подобных нарушений.
Данное утверждение ни на чем не основано.
В кассационной
жалобе Министерства РФ по налогам и сборам утверждается, что судебное решение
противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности
пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой
полиции" и в других постановлениях.
С таким утверждением Кассационная
коллегия не может согласиться, так как оспоренные пункты письма предусматривают
изъятие соответствующими органами части собственности у нарушителей
государственной политики цен в бесспорном порядке, т.е. в порядке, не
допускающем спор.
Также необоснованным является
содержащееся в кассационных жалобах утверждение о нераспространении норм
гражданского законодательства к отношениям, рассматриваемым по настоящему делу.
Взыскание сумм в
бюджет за нарушение государственной дисциплины цен не относится к бесспорному
взысканию налоговых платежей и, следовательно, касается права собственности,
поскольку связано с изъятием части собственности у приведенных нарушителей
дисциплины цен, и, таким образом, данные отношения выходят за рамки именно
налоговых отношений, которым в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское
законодательство не применяется.
Кроме того, признавая недействительными
ряд пунктов нормативного акта, суд привел нормы и другого (помимо гражданского
законодательства) закона, которым также эти пункты не соответствуют.
Первое предложение пункта 1.6 правомерно
признано судом недействительным, поскольку также предусматривает бесспорное
изъятие указанных сумм, в связи с чем довод в
кассационных жалобах на необоснованность судебного решения и в этой части
несостоятелен.
По изложенным основаниям кассационные
жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 30 ноября
2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.