ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2001 г. N 5-Г00-118

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2001 г. кассационную жалобу Г. и кассационный протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гнусенко О.Г., участвовавшего в суде первой инстанции, на решение Московского городского суда от 28 апреля 2000 г., которым отказано Г. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения Г., а также представителей Министерства обороны Российской Федерации В. и И., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Г., работавшая в военном представительстве Министерства обороны России представителем 1 категории 11-ого разряда, приказом от 21 апреля 1998 г. N 63/к с предварительного согласия профсоюзного комитета была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата.

Считая данное увольнение незаконным, Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае сокращения численности или штата работников.

В судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе штатных расписаний установлено, что в военном представительстве была сокращена численность представителей на 3 единицы.

О предстоящем высвобождении истица была предупреждена 27 февраля 1998 г. Так как истица отказалась от подписи об ознакомлении с распоряжением о предстоящем высвобождении, был составлен акт (л. д. 57 - 58). Возможность предоставления истице другой работы у ответчика отсутствовала, поскольку свободных должностей или рабочих мест на момент ее увольнения не было.

Администрация ответчика за два месяца до увольнения довела до сведения местного органа службы занятости данные о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника с указанием его профессии, специальности, квалификации и размера заработка (л.д. 59 - 60).

При увольнении Г. обсуждалось ее преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими 8 работниками, которые имели ту же учетную специальность; было принято обоснованное решение, что Г. преимущественного права на оставление на работе не имеет (л.д. 102, 103). Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, ему дано суждение в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 28 апреля 2000 г. без изменения, кассационную жалобу Г. и кассационный протест прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гнусенко О.Г. без удовлетворения.