ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2001 г. N 70-Г00-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной
Т.Е., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19
января 2001 г. гражданское дело
по частному протесту прокурора
Ямало-Ненецкого автономного округа
на определение судьи суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 1 ноября 2000 г.
об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., поддержавшей
доводы протеста Судебная коллегия
установила:
Постановлением
Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.99 г. "О введении
специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для
реализации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (с
изменениями и дополнениями от 18.02.2000 г.) для юридических лиц и зарегистрированных
в установленном порядке физических лиц, занимающихся предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица, установлена стоимость
идентификационного знака (марки) для маркировки алкогольной продукции,
реализуемой на территории округа.
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного
округа в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с
заявлением о признании указанного вынес постановления губернатора округа
недействительным как противоречащего федеральному законодательству.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 17 ноября 2000 г. отказано в принятии заявления в связи с
неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.
В частном протесте прокурора округа
ставится вопрос об отмене определения с направлением дела на рассмотрение по существу.
Обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Отказывая в принятии заявления, судья
сослался на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем вывод суда о подведомственности
данного спора арбитражному суду нельзя признать правильным.
В соответствии со
ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, данным в
п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 г. с
изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от
25.05.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров и признании правовых актов противоречащих закону"
арбитражному суду подведомственны
дела о признании недействительными (полностью или
частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, не соответствующих законом и иным нормативным
правовым актом и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Из заявления прокурора видно, что
оспариваемое постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от
03.11.99 г. носит нормативный характер, т.к. оно адресовано к неопределенному
кругу лиц и устанавливает для них нормы поведения, рассчитанные на
неоднократное применение.
В связи с изложенным вывод суда о неподведомственности
спора суду, является ошибочным и, следовательно, определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 17 ноября 2000 г. отменить и передать вопрос на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.