ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2001 года

 

Дело N 46-Г01-01

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2001 г. по кассационной жалобе профсоюзного комитета АО "АВТОВАЗ" "Единство" на решение Самарского областного суда от 21 ноября 2000 г. дело по заявлению АО "АВТОВАЗ" о признании незаконной забастовки, проведенной профсоюзным комитетом АО "АВТОВАЗ" "Единство" в структурных подразделениях АО "АВТОВАЗ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения председателя профсоюзного комитета АО "АВТОВАЗ" "Единство" З. и председателя объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

АО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, организованной профкомом АО "АВТОВАЗ" "Единство" 10 октября 2000 года в отдельных структурных подразделениях АО "АВТОВАЗ", ссылаясь на то, что забастовка была объявлена и проведена без соблюдения сроков, процедур и требований Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Решением Самарского областного суда от 21 ноября 2000 г. заявление АО "АВТОВАЗ" было удовлетворено.

В кассационной жалобе профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статья 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" устанавливает, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров, а также порядок реализации права на забастовку в Российской Федерации в ходе разрешения коллективного трудового спора.

Установленные настоящим Федеральным законом нормы распространяются на всех работников, работодателей, а также на объединения работников и работодателей и их полномочные органы.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, работники вправе использовать собрания, митинги, демонстрации, пикетирование, включая право на забастовку.

В силу ст. 17 настоящего Федерального закона забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что оспариваемая АО "АВТОВАЗ" забастовка, проведенная по инициативе и под руководством профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство", была объявлена и проведена без предъявления требований к работодателю, без соблюдения примирительных процедур и с нарушением сроков предупреждения о прекращении работы, предусмотренных Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Из материалов дела усматривается, что постановлением пленума Федерального координационного совета СОЦПРОФ от 27 января 2000 г. была объявлена всеобщая общероссийская забастовка профсоюзных организаций и союзов объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в связи с выдвижением требования об обеспечении участия в работе Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в качестве члена Комиссии общероссийского объединения профсоюзов СОЦПРОФ.

5 сентября 2000 г. профком АО "АВТОВАЗ" "Единство" направил администрации АО "АВТОВАЗ" уведомление об объявлении забастовки с 7 сентября 2000 г. во исполнение указанного постановления ФКС СОЦПРОФ, но 7 сентября 2000 г. забастовка не состоялась. Данный факт представители профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство" и общероссийского объединения профсоюзов СОЦПРОФ в суде не оспаривали.

9 октября 2000 г. председатель профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство" Золотарев П.А. направил в адрес администрации АО "АВТОВАЗ" предупреждение о проведении часовой забастовки несколькими цехами отдельных производств АО "АВТОВАЗ" (л.д. 8). В этом предупреждении не выдвинуто никаких требований к работодателю, не объяснена причина забастовки и не предложено соблюсти процедуру урегулирования коллективного трудового спора.

10 октября 2000 г. с 11.45 по 12.45 в отдельных подразделениях АО "АВТОВАЗ" состоялась забастовка, правильно признанная судом незаконной в связи с несоблюдением сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Вывод суда о том, что поддержка общероссийской акции объединения профсоюзов не освобождает организаторов забастовки на отдельном предприятии от соблюдения сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", основан на правильном толковании и применении ст. ст. 1, 2, 13 этого Федерального закона.

Помимо этого, основной довод ответчика о том, что забастовка, организованная профкомом АО "АВТОВАЗ" "Единство" 10 октября 2000 г., была проведена в рамках объявленной им ранее забастовки начиная с 7 сентября 2000 г., никакими доказательствами не подтвержден и обоснованно признан судом неубедительным.

Несмотря на то что в адрес администрации официально в письменном виде требования работников о повышении заработной платы и об ее индексации не направлялись, на митингах в структурных подразделениях АО "АВТОВАЗ" они выдвигались профкомом АО "АВТОВАЗ" "Единство" и вывешивались в виде агитационных материалов на стендах и в общедоступных местах от имени профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство" с обращением к рабочим предприятия присоединяться к забастовке "с главной целью - повысить заработную плату всем работникам завода". Эти требования были опубликованы от имени профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство" в средствах массовой информации. При таких обстоятельствах у администрации АО "АВТОВАЗ" имелись основания предположить, что причинами забастовки мог быть коллективный трудовой спор по поводу увеличения оплаты труда на предприятии.

Обоснованность таких предположений подтверждается и тем, что в ходе судебного разбирательства председатель профкома АО "АВТОВАЗ" "Единство" объяснял, что временный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей имел место именно в целях разрешения коллективного трудового спора по требованиям, касающимся, в частности, условий труда и индексации заработной платы (л.д. 123 - 126 об.).

При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 21 ноября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу профсоюзного комитета АО "АВТОВАЗ" "Единство" - без удовлетворения.