ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2001 года
Дело N 19-Г00-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 января 2001 г. дело по жалобе К. об отмене
постановления Ставропольской краевой избирательной комиссии от 20 октября 2000
года о регистрации кандидатом в губернаторы Ставропольского края Ч. по
кассационной жалобе К. на решение Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2000
года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
обжалуемым постановлением избирательной
комиссии Ставропольского края Ч. зарегистрирован
кандидатом в губернаторы Ставропольского края. К., также являвшийся
кандидатом в губернаторы края, просил отменить вышеуказанное постановление,
ссылаясь на то, что оно принято с грубым нарушением Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", краевого Закона "О выборах губернатора
Ставропольского края".
Нарушение, по его мнению, выразилось в
том, что Ч. предъявил в краевую избирательную комиссию заведомо не
соответствующие действительности сведения об имевшемся в его собственности
недвижимом имуществе: квартиры <...>. Неправильно указал, что эта
квартира находится в его пользовании по договору аренды, и площадь квартиры
составляет не 356,8 кв. м, а 259,7 кв. м.
Решением Ставропольского краевого суда от
30 ноября 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об
отмене решения суда в связи с неправильным применением и толкованием судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность кандидата для его
регистрации представлять в соответствующую избирательную комиссию сведения о
доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.
Такая же обязанность кандидата закреплена
и в п. 1 ст. 31 Закона Ставропольского края "О выборах губернатора
Ставропольского края".
В соответствии с п.
1 ст. 64 того же Федерального закона может быть отменена (аннулирована)
регистрация кандидата в случае существенной недостоверности сообщенных
кандидатом данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32
настоящего Федерального закона, а также непредоставления
данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства
иностранного государства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд
исходил из того, что, несмотря на то что был заключен
договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между межотраслевым коммерческим
банком "Межкомбанк" и Ч., квартира за Ч. в
Регистрационной палате не была зарегистрирована.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях,
когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом.
Вышеназванная квартира, как объект
недвижимости, в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежала регистрации.
Исходя из изложенного право собственности
на указанную квартиру за Ч. не зарегистрировано, и потому он не обязан был
указывать ее в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что Ч.
указана названная квартира как имущество, находящееся в пользовании. При этом
названа ее жилая площадь. Однако указаний на то, что кандидат должен был
сообщать обо всей полезной площади, находящейся в пользовании, в избирательном
законодательстве не содержится.
Поскольку судом не установлено нарушений
закона кандидатом на должность губернатора Ставропольского края Ч. при
предоставлении сведений об имуществе, находящемся в его собственности, суд
правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от
30 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.