ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 г. N 41-Г00-28
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.
судей Пирожкова В.Н.
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25
декабря 2000 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ростовского
областного суда от 6 октября 2000 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Ростовский областной суд с
иском к судье Новочеркасского городского суда З., бывшим директору и главному
бухгалтеру ИТМО "Капитал" Ф. и К. о взыскании заработной платы,
ссылаясь на то, что указанные лица виновны в волоките с рассмотрением в
городском суде его требований о взыскании заработной платы.
Указанным выше определением в принятии
заявления отказано.
Л. не согласен с
определением.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены определения. Отказывая в принятии заявления, судья правильно указала
в определении, что заявление о взыскании заработной платы с судьи
Новочеркасского городского суда З., не подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства. Как следует из заявления, заявителем ставится
вопрос о взыскании материального ущерба с судьи, т.е. фактически ставится
вопрос о привлечении судьи к материальной ответственности.
Между тем, согласно
ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья не
может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную
силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном
злоупотреблении. Сведений о том,
что в отношении судьи поставлен и такой приговор, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья
обоснованно отказала в принятии заявления Л. о взыскании заработной платы с
судьи Новочеркасского городского суда З. на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Как видно из заявления Л., он обратился в
суд также с иском к бывшим руководителям ИТМО "Капитал" Ф. и К.
Отказывая в принятии заявления, судья указала, что и в этом случае заявление не
подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия
полагает, что основания отказа в принятии заявления подлежат уточнению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса. Согласно ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР гражданские дела подсудны
мировому судье или районному суду. К подсудности областного суда дела о
взыскании заработной платы не отнесены (ст. 115 ГПК РСФСР). В связи с этим в
принятии заявления о взыскании заработной платы с Ф. и К. должно быть отказано
на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с неподсудностью дела Ростовскому
областному суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе Л.,
не могут служить основанием для отмены определения судьи Ростовского областного
суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного
суда от 6 октября 2000 г. оставить без изменения, уточнив его тем, что в
принятии заявления Л. о взыскании заработной платы с Ф. и К. должно быть
отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Частную жалобу Л. оставить без
удовлетворения.