ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 г. N 41-Г00-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

В.Н. Соловьева

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2000 г. частную жалобу СП "Инга" (Беларусь) на определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2000 г.

 

установила:

 

решением Хозяйственного суда Брестской области (Республики Беларусь) от 24 мая 1999 г. с РСП "Татьяна" в пользу ЗАО "Инга" взыскана сумма 114.330 российских рублей. ЗАО "Инга" обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения суда на территории России, сославшись на то, что решение о взыскании суммы не исполнялось на территории Республики Беларусь.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что должник не был уведомлен о разбирательстве дела по существу спора (и не мог участвовать в судебном заседании), что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции хозяйке квартиры М., а не руководителю либо иному работнику РСП "Татьяна".

Проверив материал по рассматриваемому ходатайству, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене по следующим основаниям.

Правильно изложив требования действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемых отношений, суд, в то же время, неправильно истолковал его положения и оценил ситуацию относительно вручения уведомления должнику о разбирательстве дела по существу.

Из материалов ходатайства видно, что именно в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом по делу был указан адрес ответчика и по этому адресу судом была направлена повестка и последняя вручена гр-ке М., являющейся хозяйкой квартиры по указанному адресу (л.д. 4).

Этот же адрес по договорным документам указан и в качестве юридического адреса РСП "Татьяна". В судебном заседании от 27 марта 2000 г. руководитель РСП "Татьяна" Т. не оспаривал того, что юридическим адресом РСП "Татьяна" и местом вручения повестки является один и тот же адрес, но указывал на то, что по этому адресу проживает бабушка его жены, которая повестки ему не передавала (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что заявителем и судом, рассматривавшим спор по существу был нарушен установленный порядок уведомления ответчика о рассмотрении дела по существу возникшего спора. При условии направления и получения повестки по указанному стороной договора юридическому адресу другая сторона договора не может нести ответственности за ненадлежащую организацию делопроизводства, в данном случае передачу поступившей из отделения связи корреспонденции, внутри самой организации. То обстоятельство, что повестка была вручена не работнику РСП "Татьяна", а проживающему в квартире лицу, само по себе не указывает на какие-либо упущения со стороны ЗАО "Инга".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 27 марта 2000 г. отменить и материал ходатайства направить в этот же суд на новое рассмотрение.