ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 г. N 78-Г00-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2000 г. частную жалобу Ш. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2000 г., которым ему отказано в принятии к производству суда по первой инстанции искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда с Главного художника Санкт-Петербурга У.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2000 г. об отказе в принятии к производству суда его искового заявления о взыскании с Главного художника Санкт-Петербурга У. денежной компенсации морального вреда.

Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в Санкт-Петербургский городской суд с иском к У., Ш. ссылался на то, что последний не отреагировал на письмо Балтийской строительной компании, генеральный директор которой по этой причине отказался финансировать восстановление в Санкт-Петербурге памятника императору Александру 1.

Вместе с тем, данный спор не отнесен ст. 115 ГПК РСФСР к подсудности Санкт-Петербургского городского суда.

В этой связи Ш. обоснованно отказано в принятии его искового заявления к рассмотрению по первой инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Одновременно ему разъяснено, что с указанным требованием он может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2000 г. является законным и обоснованным, то подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ранее заявитель уже обращался в районный суд по месту нахождения ответчика, не может влиять на правомерность обжалуемого им определения судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Ш. не лишен возможности обжаловать отказ районного суда в принятии его заявления к своему производству в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2000 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.