ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. N 72-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2000 г. дело по заявлению С. о признании недействительным ч. 3 ст. 1 закона Читинской области от 24 мая 2000 г. "О внесении изменений в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 3 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя заявителя П. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

11 июля 1996 г. Читинской областной Думой был принят закон Читинской области N 54-ЗЧО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области", который устанавливал, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход от предпринимательской деятельности уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а также определял объект налогообложения, годовую стоимость и порядок оплаты патента для субъектов малого предпринимательства.

Законом Читинской области от 24 мая 2000 г. N 220-ЗЧО "О внесении изменений в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Читинской области" исключена статья 8 вышеназванного закона Читинской области, которая устанавливала стоимость патента и особенности применения физическими лицами системы налогообложения.

С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной ч. 3 ст. 1 закона Читинской области от 24 мая 2000 г., предусматривающей исключение ст. 8 закона Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", ссылаясь на то, что с исключением указанной статьи действующая редакция закона Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения... " не содержит тех элементов налогообложения, которые предусмотрены федеральным законодательством, в частности, в нем отсутствуют установленная система налоговых ставок и форма отчетности по налогу и внесением указанных изменений в закон нарушены права заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку с принятием закона от 24 мая 2000 г. он лишен возможности применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Решением Читинского областного суда от 3 октября 2000 г. заявление С. удовлетворено: суд признал ч. 3 ст. 1 закона Читинской области "О внесении изменений в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В возражениях на жалобу, объяснениях в суде и в кассационной жалобе представитель Читинской областной Думы утверждал, что требование о признании недействительным Закона о внесении изменений в Закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" в части исключения ст. 8 не может быть предметом рассмотрения суда, поскольку оспоренное положение не является самостоятельно действующей нормой, а лишь отменяет такую норму. Читинская областная Дума вправе была признать по своей инициативе указанную норму утратившей силу, поскольку какого-либо соответствующего законодательного акта, препятствующего этому не имеется и поэтому суд не вправе был восстановить отмененную законодателем норму.

Эти, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений против заявленного требования, судом в нарушение требований, изложенных в ст. 56 ГПК РСФСР, не оценены судом в их совокупности.

Между тем как в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Однако вопреки требованиям закона это сделано не было. Доводов о том, почему суд отверг объяснения ответчика, решение суда не содержит.

Как видно из заявления С. он не ставил вопрос о признании закона Читинской области от 24 мая 2000 г. противоречащим федеральному закону, а оспаривал по сути действия Читинской областной Думы, выразившиеся в исключении из правового поля нормы, ранее допускавшей возможность реализации соответствующих прав, поэтому суду следовало проверить был ли соблюден Читинской областной Думой порядок принятия оспариваемого закона, опубликования и введения его в действие. Однако это не сделано судом.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя П. утверждал, что оспариваемый закон принят Читинской областной Думой с превышением полномочий, представленных ей законом. Это утверждение нуждается в проверке.

Кроме этого из объяснений заявителя в суде видно, что обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого Закона недействительным было вызвано тем, что в налоговой инспекции ему было отказано в выдаче патента на 3 и 4 квартал 2000 г. со ссылкой на то, что статья 8 указанного закона, предусматривающая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей исключена, в результате чего были нарушены его гражданские права. С учетом этого суду необходимо было уточнить у заявителя действия какого конкретного органа он обжалует и разъяснить С., что он не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных, в соответствии с требованиями закона разрешить данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 3 октября 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.