ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 г. N 56-Г00-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2000 г. гражданское дело по заявлению общественного объединения "Флора-плюс" о признании недействительным постановления губернатора Приморского края N 199 от 21.03.96 г. "О выделении земель рекреационного назначения в г. Владивостоке" по кассационной жалобе общественного объединения "Флора-плюс" на решение Приморского краевого суда от 29 августа 2000 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением губернатора Приморского края от 21 марта 1996 г. N 199 г. "О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке" 5073,65 га в г. Владивостоке, в том числе участок земли в районе кольца трамвая по ул. Третьей Рабочей, отнесены к числу рекреационных.

Общественное объединение "Флора-плюс" обратилось в краевой суд с заявлением, в котором просило признать недействительным указанное выше постановление губернатора, указывая, что оно принято с превышением полномочий, предоставленных исполнительной власти субъекту Российской Федерации.

Земельный участок в районе кольца трамвая по ул. Третьей Рабочей постановлением мэра г. Владивостока от 10.02.98 г. N 175 выделен в аренду ОО "Флора-плюс" для строительства подземного перехода, организации крытого торгового рынка и стоянки автомобилей.

Представитель администрации Приморского края возражал против заявления ОО "Флора-плюс", полагая, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий исполнительной власти, субъекта Федерации и в соответствии с действующим краевым и федеральным законодательством.

Приморским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОО "Флора-плюс", ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2 и 7 Федерального закона от 15.02.95 г. "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов РФ. Особо охраняемы природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации. В преамбуле закона определено, что к особо охраняемым природным территориям относятся и участки земли, имеющие рекреационное значение.

Установлено, что постановлением губернатора Приморского края N 106 от 21 января 1996. утверждено Положение о порядке образования (объявления) особо охраняемых природных территорий в Приморском крае, а оспариваемым постановлением утвержден Перечень территорий в городе Владивостоке, выделенных в земли рекреационного назначения.

Отказывая ОО "Флора-плюс" в признании оспариваемого постановления губернатора края недействительным, суд правомерно руководствовался указанными выше правовыми актами и обоснованно пришел к выводу о том, что оно принято в пределах полномочий исполнительной власти субъекта РФ.

Постановление губернатора N 199 от 23.03.96 г. было принято по ходатайству органа местного самоуправления г. Владивостока - постановление главы администрации N 891 от 07.08.95 г. (л.д. 49), в связи с чем ссылка в жалобе на то, что отнесение земель к разряду рекреационных должно было осуществляться нормативным актом муниципального образования г. Владивостока несостоятельна.

Более того такой порядок утвержден впоследствии постановлением Думы Приморского края от 26.11.98 г. N 253 "О внесении изменений в решение Малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов от 05.07.93 г. N 300 "О землях рекреационного назначения".

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ОО "Флора-плюс" в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 29 августа 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественного объединения "Флора-плюс" - без удовлетворения.