ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 г. N КАС00-457

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевское пиво" о признании частично недействительным пункта 7.3 Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, утвержденных Роспатентом 19 апреля 1995 г.,

по кассационной жалобе ОАО "Жигулевское пиво" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2000 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО "Жигулевское пиво" Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Роспатента К., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Жигулевское пиво" обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации пункт 7.3 Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, утвержденных Роспатентом 19 апреля 1995 года, ссылаясь на то, что содержащееся в данном пункте правило о вступлении решения Апелляционной палаты Роспатента в силу с даты направления этого решения заинтересованным лицам, то есть до истечения шестимесячного срока обжалования решения в Высшую патентную палату, предусмотренного п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", противоречит общеправовому процессуальному принципу, статье 28 указанного Закона, нарушает исключительное право на товарный знак, установлено с превышением полномочий, предоставленных патентному ведомству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Жигулевское пиво" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 43 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" государственное патентное ведомство Российской Федерации издает правила и разъяснения по применению настоящего Закона.

В соответствии с данными полномочиями патентное ведомство издало Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, пунктом 7.3 которых установлено, что решение Апелляционной палаты вступает в силу с даты его направления лицам, указанным в пункте 7.1 настоящих Правил.

Заявитель не отрицает того, что в Законе либо ином нормативном правовом акте, имеющем более высокую юридическую силу по отношению к рассматриваемым Правилам, отсутствуют нормы, регламентирующие момент вступления в силу указанных решений. Поэтому патентное ведомство как правотворческий орган исполнительной государственной власти полномочно было урегулировать этот вопрос по своему усмотрению.

Ссылка по аналогии на правовые нормы, содержащиеся в иных нормативных актах (ст. 270 КоАП РСФСР, ст. 378 Таможенного кодекса РФ и др.), не может быть признана правильной. Апелляционная палата рассматривает возражения относительно товарного знака, знака обслуживания по иной процедуре, на основании другого закона. Тем более что названные правовые нормы имеют иной, чем п. 7.3 Правил, предмет регулирования - порядок исполнения постановлений о наложении взысканий.

Довод о противоречии закрепленного в п. 7.3 правила ст. 28 названного Закона несостоятелен. Указанная статья Закона не определяет дату вступления в силу решения Апелляционной палаты, а лишь предусматривает в пункте 3 возможность его обжалования в Высшую патентную палату в течение шести месяцев с даты принятия.

Не затрагивает обжалуемый пункт и исключительное право на товарный знак. Закрепленная в этом пункте норма не регулирует момент прекращения правовой охраны товарного знака, определяемый на основе положений ст. ст. 28, 29 Закона.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию правоприменительной практики, связывающей момент прекращения правовой охраны товарного знака с датой вступления в силу решения Апелляционной палаты. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным пункта 7.3 Правил. Правильность применения правовой нормы может быть проверена судом или арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, возникшего из отношения, регулируемого этой нормой.

Оспариваемая правовая норма по своему содержанию, а также по форме, порядку принятия и обнародования самого акта соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правильно отказано в признании этой нормы незаконной (недействительной).

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевское пиво" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ