ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2000 года

 

Дело No. 59-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2000 г. по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 23 августа 2000 года дело по заявлению прокурора Амурской области о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 47 Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

16 марта 2000 года Амурский областной Совет народных депутатов принял Закон Амурской области No. 226-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", который был подписан Главой Администрации Амурской области 21 марта 2000 года и опубликован в газете "Амурская правда" No. 69-70 за 25 марта 2000 года. Статьей 47 указанного Закона устанавливается положение, разрешающее администрации области временно заимствовать на условиях свободные денежные средства, находящиеся на счетах областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий, предусмотренных настоящим Законом.

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 47 Закона Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", ссылаясь на то, что данная норма противоречит ст. 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20 - 24 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", п. 2 ст.2 Закона Амурской области No. 112-ОЗ от 7 декабря 1998 года "О целевом бюджетном фонде воспроизводства лесов", п. 2.2 ст. 2 Закона Амурской области No. 35-ОЗ от 27 октября 1997 года "О золотом фонде Амурской области" и п. 2 ст. 5 Закона Амурской области No. 38-ОЗ от 28 октября 1997 года "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы".

15 июня 2000 года Амурским областным Советом народных депутатов был принят Закон Амурской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год", который был подписан Главой администрации Амурской области 27 июня 2000 года No. 246-ОЗ и которым была изменена нумерация статей в указанном Законе, а поэтому ст. 47 в дальнейшем стала считаться ст. 46. В связи с этим требования прокурора в суде были изменены.

Решением Амурского областного суда от 23 августа 2000 года заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В решении суда содержится правильное обоснование вывода о подведомственности суду общей юрисдикции дела по заявлению о признании не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации, в связи с чем довод Амурского областного Совета народных депутатов о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по мотиву его неподведомственности суду, обоснованным быть признан не может.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса РФ он служит целям финансового регулирования, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовые основы функционирования приведена структура бюджетного законодательства, согласно которой бюджетное законодательство состоит из Бюджетного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 настоящего Кодекса.

В части второй этой же статьи указано на то, что нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу. Из этого суд сделал правильный вывод о том, что все нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, должны соответствовать Бюджетному кодексу РФ.

Статья 17 Бюджетного кодекса РФ, регулирующая самостоятельно правовое положение целевого бюджетного фонда, входит в главу 3 этого Кодекса, регламентирующую структуру Бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем ее нормы должны применяться независимо от того, в составе бюджета какого уровня создается целевой бюджетный фонд.

В соответствии со ст. 17 Бюджетного кодекса РФ средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда. Данная норма правильно истолкована судом как предусматривающая императивное правило о том, что средства целевых бюджетных фондов вообще не могут быть использованы, в том числе и в виде временных возвратных заимствований, на цели, не соответствующие назначению данного фонда.

В Амурской области в соответствии с законодательством Российской Федерации создано несколько целевых бюджетных фондов. В законах Амурской области, регулирующих порядок образования и деятельности этих фондов, закреплен соответствующий федеральному законодательству принцип недопустимости использования средств фондов на цели, не соответствующие назначению данного фонда.

Временное заимствование на условиях возвратности свободных денежных средств, находящихся на счетах областных целевых бюджетных фондов, на финансирование мероприятий на цели, не соответствующие назначению этих фондов, правильно оценено судом как незаконное нецелевое расходование средств целевых внебюджетных фондов. Статья 46 Закона Амурской области от 21.03.2000 No. 226-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2000 год" (в редакции Закона Амурской области от 27.06.2000 No. 246-ОЗ) правильно признана судом противоречащей федеральному законодательству и применению не подлежащей.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 23 октября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.