ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 г. N КАС00-415

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: Н.П. Пелевина, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2000 года гражданское дело по жалобе Р. на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 17 ноября 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 апреля 2000 года о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2000 года, которым жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 17 ноября 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 апреля 2000 года, прекращена отставка судьи Р., в которой он находился с 10.12.92 г.

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решения квалификационных коллегий ссылаясь на нарушение его прав, выразившееся в том, что квалификационная коллегия судей Республики Бурятии не известила его своевременно о времени и месте заседания, не ознакомила с материалами дела, не предупредила его о необходимости прекращения деятельности, не совместимой со званием судьи, которой на время принятия решения он уже не занимался.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерную правовую оценку обстоятельств дела, просит вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим законом, прекращает отставку судьи.

Эти требования названы в ст. 3 указанного Закона РФ, так, согласно п. 3 которой судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Как следует из материалов дела, Р. с 10 июня 1988 года по 11 декабря 1992 года работал судьей Северобайкальского городского суда.

Полномочия судьи прекращены решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия 10 декабря 1992 года по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании письменного заявления судьи об отставке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что квалификационная коллегия судей Республики Бурятия 17 ноября 1999 года, принимая решение о прекращении отставки судьи, пришла к обоснованному выводу о том, что судья в отставке Р. в нарушение требований п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" занимался предпринимательской деятельностью.

Постановлением администрации г. Северобайкальска от 19.09.95 г. N 482 Р. был зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица, данная деятельность прекращена после прекращения его отставки - 01.01.2000 г. Он также являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Байкальский родник", зарегистрированного постановлением от 10 февраля 1998 г. N 73 (л.д. 6, 8, 29 т. 1).

В суде первой инстанции Р. не отрицал изложенные обстоятельства.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении жалобы Р. дала оценку представленным заявителем справкам Северобайкальской городской администрации от 17.12.99 г. N 225 и от 05.01.2000 г. N 1, согласно которым Р. продолжал заниматься предпринимательской деятельностью до конца 1999 г. (л.д. 29 - 30 т. 1).

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей должна была официально предупредить его о прекращении деятельности, несовместимой со статусом судьи, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В п. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1, указаны полномочия квалификационных коллегий, в т.ч. предупреждать судью о необходимости прекращения деятельности, не совместимой с его деятельностью.

Однако Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение отставки судьи, не ставит в зависимость от официального предупреждения, сделанного квалификационной коллегией судей.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что председатель Северобайкальского городского суда Коновалов Л.Г. по поручению Управления судебного департамента в Республике Бурятия приглашая Р. в июне 1999 года на беседу и предложения написать заявление о прекращении отставки (л.д. 9, 19 т. 1).

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия нарушения его права, не известив о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, не ознакомила с материалами, являются несостоятельными.

Р. неоднократно извещался о месте и времени заседания коллегии, не являлся на заседание коллегии, и дело было рассмотрено 17 ноября 1999 года в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Р. Высшей квалификационной коллегией судей РФ заявитель ознакомился со всеми материалами (л.д. 42 т. 1). Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что права Р. нарушены не были. Отставка судьи прекращена полномочным органом и с соблюдением установленного порядка.

Другим доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, и кассационная коллегия также признает их не состоятельными.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.