ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 1997 года
(извлечение)
Судьей военного суда войсковой части
Балтийского флота 19 ноября 1996 г. вынесено постановление о возвращении для
дополнительного расследования уголовного дела в отношении Г. и
несовершеннолетнего А., обвиняемых по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража чужого
имущества).
В соответствии со ст. ст. 221-232 УПК
РСФСР судья возвратил дело для дополнительного расследования в связи с
существенным нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального
закона, выразившимся в том, что законному представителю несовершеннолетнего
обвиняемого А. - его отцу не были разъяснены права на предварительном
следствии, предусмотренные ст. 398 УПК РСФСР.
Военный суд Балтийского флота, рассмотрев
дело по частному протесту прокурора, оставил постановление судьи без изменения.
В протесте Главного военного прокурора
ставился вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Допущенное органами следствия нарушение
норм УПК, указывалось в протесте, не может быть расценено, как существенное и
влекущее направление дела для дополнительного расследования, поскольку по
смыслу требований ст. 398 УПК РСФСР ознакомление законного представителя
несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании
предварительного следствия не является обязательным.
Несовершеннолетний обвиняемый А. был
обеспечен защитником в установленном законом порядке. Ни он, ни его защитник не
ходатайствовали о привлечении к участию в деле законного представителя. К тому
же в соответствии со ст. 399 УПК РСФСР суд обязан вызывать в судебное заседание
законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, которые могут заявлять
различные ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, говорилось в протесте,
допущенное нарушение не повлекло за собой лишения или стеснения прав кого-либо
из участников процесса и потому не может быть признано основанием для
возвращения дела для дополнительного расследования.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 6
февраля 1997 г. протест Главного военного прокурора оставила без удовлетворения,
указав следующее.
Как видно из
материалов дела, что не оспаривалось и в протесте, органами следствия в
нарушение требований ст. 58 УПК РСФСР не были разъяснены права законному
представителю несовершеннолетнего обвиняемого - его отцу, предусмотренные ст.
398 УПК РСФСР, а именно: право ходатайствовать о допуске к делу с момента
объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов
дела для ознакомления. Более того,
законный представитель не был извещен и об окончании предварительного
следствия.
Органы следствия, таким образом,
существенно нарушили права одного из участвующих в деле лиц - законного
представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Если бы он пожелал реализовать
права, то это невозможно было бы сделать в ходе судебного разбирательства.
Судья военного суда обоснованно расценил
допущенное органами предварительного следствия нарушение требований
процессуального закона как существенное и влекущее возвращение дела для
дополнительного расследования.