ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2000 г. N 49-Г00-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Кировскому районному суду г. Уфы о защите права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и возмещении морального вреда по тем основаниям, что судья этого суда Т. необоснованно отказала в принятии его исковых заявлений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2000 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что С. фактически обжалуются действия судьи Кировского района г. Уфы, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия). Между тем, названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

Статей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковое заявление С. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Суд правильно исходил также из того, что требование С. о компенсации морального вреда вытекает из основного иска, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела и неразрывно с ним связано, в связи с чем оно также не могло быть принято к производству суда.

Вместе с тем из определения судьи подлежит исключению указание о том, что С. имеет право обратиться по изложенным в исковом заявлении вопросам в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан, поскольку в силу ст. 129 ГПК РСФСР на суд не возлагается обязанность указывать в определении, в какой орган следует обратиться заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из резолютивной части определения указание о том, что С. имеет право обратиться по изложенным в исковом заявлении вопросам в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан.

В остальной части определение судьи от 22 сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.