ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. N КАС00-426

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Толчеева Н.К.

Ермилова В.М.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2000 г. гражданское дело по жалобе добровольной общественной организации по защите потребительских прав владельцев целевых чеков, вкладов на автомобили 1991 - 1995 годов, других ценных бумаг на товары и решению социальных вопросов членов общества "Полюс холода" (ДОО "Полюс холода") на п. 1 постановления Правительства РФ от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и на распоряжения Правительства РФ от 10 февраля 1998 г. N 189-р; от 30 декабря 1998 г. N 1905-р и от 19 января 2000 г. N 84-р по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного суда РФ от 21 сентября 2000 г., которым постановлено: заявление председателя ДОО "Полюс холода" Никитченко Леонида Борисовича удовлетворить частично: признать недействительным пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" в части погашения государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 г. в отношении прав владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей марки "ВАЗ" со дня его издания.

Заявление о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1998 г. N 189-р, от 30 декабря 1998 г. N 1905-р, от 19 января 2000 г. N 84-р оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Струнина Е.В. и Кузенковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя Никитченко Л.Б., Азямова А.С. и Экслера А.А., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

17 июля 1997 г. Правительство РФ приняло постановление N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах".

ДОО "Полюс холода" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 1 данного постановления, предусматривающего, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 г. по их желанию путем выдачи легковых автомобилей марки "Москвич" в 1997 г. или выплате денежной компенсации (не выше стоимости автомобиля марки "Москвич") в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 1997 г. Выдача автомобилей марки "Москвич" владельцам чеков на приобретение автомобилей более дешевых марок производится при условии оплаты ими разницы между стоимостью автомобиля марки "Москвич" и автомобилями марок, указанных в целевых чеках.

Кроме того, заявитель обжаловал и распоряжения Правительства РФ от 10 февраля 1998 г. N 189-р; от 30 декабря 1998 г. N 1905-р и от 19 января 2000 г. N 84-р, содержащие указания Министерству финансов РФ о погашении государственной задолженности перед владельцами целевых чеков в 1998, 1999 и 2000 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Правительство РФ своим постановлением N 888 от 17 июля 1997 г. незаконно, в одностороннем порядке изменило условия ранее заключенных с рабочими и служащими важнейших народно-хозяйственных строек и объектов договоров по погашению целевых чеков на приобретение автомобилей, предусмотрев в оспоренном нормативном акте выдачу не тех автомобилей, которые значились в чеках, выданных владельцам целевых вкладов, а только автомобилей марки "Москвич" или выплату денежной компенсации не выше стоимости автомобиля "Москвич", хотя автомобили марки "ВАЗ" (кроме одной модели) имеют более высокую стоимость, чем автомобиль "Москвич".

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о незаконности оспоренного положения постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Признавая приведенные выше положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 17 июля 1997 г. недействительными (незаконными), Верховный Суд РФ привел в своем решении нормы Федерального закона, которым не соответствуют указанные положения нормативного акта.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" от 13 ноября 1992 г., действовавшего до 1 января 2000 г., долговые обязательства бывшего Союза ССР включены в государственный долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией.

Как правильно указал суд, приведенный закон не предусматривал возможность исполнения товарных долговых обязательств перед владельцами целевых чеков на право получения автомобилей в 1991 - 1992 г. не в полном объеме.

Действительно, в пункте 3 статьи 2 данного закона предусматривалось, что долговые обязательства бывшего Союза ССР включаются в государственный долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией.

Однако, Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей включены в состав внутреннего государственного долга РФ.

Этим же законом осуществлено и правовое регулирование государственных долговых товарных обязательств в виде таких целевых чеков.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими их на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным Федеральным законом Правительству РФ поручено разработать Государственную программу погашения в 1995 - 1997 г. внутреннего государственного долга РФ, исходя из принципа его полной компенсации.

В указанной Программе (согласно ст. 3 Федерального закона) должны быть предусмотрены удобные для граждан условия погашения государственных долговых товарных обязательств, в том числе по их выбору: предоставление товаров, обусловленных в облигациях государственных целевых беспроцентных займов, целевых чеках на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладах на приобретение легковых автомобилей, обязательствах государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции; выкуп государственных долговых товарных обязательств по сложившимся на момент исполнения потребительским ценам; зачет задолженности государства при приватизации государственного имущества; взаимозачет при наличии встречных обязательств гражданина перед государством; перевод задолженности в государственные ценные бумаги, в том числе, обеспеченные валютой, золотом, перевод задолженности во вклады граждан в государственные пенсионные, страховые медицинские фонды и другие.

То обстоятельство, что в отсутствие указанной Программы Правительство РФ приняло оспоренное постановление от 17 июля 1997 г. N 888 (а ранее - и постановление от 16 января 1996 г. N 33), не свидетельствует о правомерности (законности) оспоренного пункта 1 постановления, поскольку предусмотренные в нем условия погашения обязательств противоречат и Гражданскому кодексу РФ и тем (приведенным выше) условиям, которые были предусмотрены законом (ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах") и которые предполагали необходимость погашения обязательств в полном объеме, в том числе с предоставлением тех товаров (автомобилей), которые обусловлены, в частности в целевых чеках, целевых вкладах.

Признавая незаконным п. 1 постановления Правительства РФ, суд первой инстанции также обоснованно сослался и на несоответствие его требованиям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целевых расчетных чеках с правом приобретения автомобилей в 1992 г. указано, что чек действителен для уплаты именно за автомобиль ВАЗ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности п. 1 постановления Правительства РФ является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что Российская Федерация взяла на себя долговые товарные обязательства (в частности, по целевым чекам и вкладам с правом приобретения в 1992 г. автомобилей) якобы не в полном объеме, ни на чем не основан и опровергается приведенными выше нормами федерального закона.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что п. 1 постановления Правительства РФ носит характер предложения и владельцы указанных чеков (вкладов) вправе отказаться от предложенных п. 1 постановления условий погашения долговых обязательств.

Однако Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку сроки погашения государственных долговых товарных обязательств на день издания оспоренного постановления в силу указанных выше норм закона уже наступили и никакого указания на возможность частичной компенсации по этим обязательствам в законе не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что лишь Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" якобы впервые определил сроки погашения таких долговых обязательств, которые еще не наступили, несостоятельна.

Согласно первоначальным условиям погашения рассматриваемых по настоящему спору долговых товарных обязательств право приобретения легковых автомобилей владельцами целевых чеков наступало в 1992 году.

После включения долговых обязательств бывшего Союза ССР в государственных внутренний долг РФ никаких отсрочек по погашению обязательств федеральными законами не предусматривалось.

Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", кардинально меняющий условия погашения долговых обязательств в части сроков производства погашения государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам на день разрешения спора судом первой инстанции еще не действовал и не действует в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.