ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2000 г. N 67-Г00-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2000 года гражданское дело по иску администрации муниципального унитарного предприятия /МУП/ пассажирского автотранспортного предприятия /ПАТП/ - 3 к местному комитету "СОЦПРОФ и профсоюзной организации "ФНПР о признании забастовки незаконной по кассационной жалобе директора МУП ПАТП-З на решение Новосибирского областного суда от 10 августа 2000 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя местного комитета "СОЦ ДРОФ" Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.Е. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Часть трудового коллектива МУП ПАТП-З, являвшаяся членами профсоюза "СОЦПРОФ", на профсоюзном собрании 24 июля 2000 года приняла решение о проведении бессрочной забастовки в связи с задержкой выплаты заработной платы, отказа в увеличении заработной платы на 50% /л.д. 73 - 74/.

26 июля 2000 года председатель местного комитета "СОЦПРОФ письменно поставила в известность директора МУП ПАТП-З о проведении бессрочной забастовки с 28 июля 2000 года /л.д. 5/.

Коллективный невыход на работу части трудового коллектива продолжался с 28 июля по 1 августа 2000 года, так как администрация МУП ПАТП-З приняла к обсуждению поступившее в этот день от имени забастовочного комитета требование, состоящее из 9-ти пунктов, включающее разногласия по вопросам установления и изменения условий труда/ включая и заработную плату/и вопросы социально-трудовых отношений /л.д. - 15/.

Администрация МУП ПАТП-З обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что забастовка проведена в нарушение положений, установленных Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Новосибирский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует директор МУП ПАТП-З.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и указывает на то, что кроме требований о выплате задолженности по заработной плате были выдвинуты другие требования: о заключении нового тарифного соглашения /л.д. 6/ и увеличении заработной платы всем работникам предприятия на 50%, что относится к вопросам, отнесенным законом к спорам, которые могут разрешаться путем проведения забастовки, однако забастовка была проведена с грубыми нарушениями указанного выше Федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что забастовка части работников МУП ПАТП-З была объявлена и произошла в период с 28 июля по 1 августа 2000 года только в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, что не отнесено законом к понятию "коллективный трудовой спор", который определен как "неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по вопросу установления и изменения условий труда /ст. 2/, в связи с чем не подлежит применению указанный выше Федеральный закон.

Однако данный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями /далее - стороны/ по поводу установления и изменения условий труда /включая заработную плату/, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений /ст. 2 Федерального закона/.

Письмом от 21 июля 2000 года МК СОЦПРОФ известил директора МУП ПАТП-З о проведении 24 июля 2000 года собрания профсоюзной организации с повесткой дня: 1. задержка заработной платы; 2. об увеличении заработной платы с 1 июля 2000 года; 3. разное /л.д. 10/.

Из протокола профсоюзного собрания от 24 июля 2000 года следует, что на нем решался вопрос о задержке заработной платы, об увеличении заработной платы и разное. Данное собрание вынесло решение о проведении забастовки /л.д. 73 - 74/.

Обращение от 27 июля 2000 года содержит ссылку на необходимость заключения нового тарифного соглашения /л.д. 6/.

Требования от 1 августа 2000 года содержат разногласия между сторонами по вопросу установления и изменения условий труда /включая заработную плату/ и соглашений по вопросам социально-трудовых отношений /л.д. 15/.

Отмеченные в протоколе собрания членов профсоюза СОЦПРОФ от 24 июля 2000 года требования явились поводом к объявлению забастовки.

Указанные выше требования кроме требования о выплате задолженности по заработной плате, предъявленные профсоюзным собранием от 24 июля 2000 года, относятся к коллективному трудовому спору, в связи с чем вывод суда об обратном не вытекает из материалов дела.

Кроме этого, вывод суда о том, что требования от 1 августа 2000 года фактически не выдвигались работниками или их представителями в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона, поэтому не могли быть приняты во внимание при определении вопроса о применении Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" к коллективному невыходу на работу в течение нескольких рабочих дней, не соответствует приведенному выше протоколу собрания членов профсоюза СОЦПРОФ от 24 июля 2000 года, на котором было принято решение о проведение бессрочной забастовки, поскольку на нем было принято требование об увеличении зарплаты на 50% с 1 июля 2000 года, а также другие требования, касающиеся социально-трудовых отношений.

Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: 1. неправильное определение юридически значимых обстоятельств; 2. недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; 3. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /ст. 306 ГПК РСФСР/.

Вывод суда о том, что требования от 1 августа 2000 года, содержащие неурегулированные разногласия между работниками и администрацией по поводу изменения условий труда /включая заработную плату/, что является предметом регулирования указанного Федерального закона, фактически не выдвигались работниками и их представителями в соответствии со ст. 3 Федерального закона, поэтому Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" к выдвинутым требованиям о защите индивидуальных трудовых прав работников не подлежал применению, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как требование об увеличении с 1 июля 2000 года заработной платы и другие требования по вопросам социально-трудовых отношений обсуждались на собрании от 24 июля 2000 года, на котором было принято решение о проведении бессрочной забастовки.

Этот и другие документы, приобщенные к делу, оставлены судом без оценки в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и в связи с этим неправильное применение норм материального права, поэтому в соответствии со ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 п. 2, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Кассационную жалобу директора МУП ПАТП-З удовлетворить. Решение Новосибирского областного суда от 10 августа 2000 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.