ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2000 года

 

Дело N 29-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2000 года частную жалобу Д. (У.) на определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года

 

установила:

 

Д. (по прежнему паспорту У.) обратился в Пензенский областной суд с заявлением (обозначив его исковым заявлением о признании противозаконности его содержания под стражей с прекращением режима задержания и о компенсации морального вреда), в котором указал на то, что он был задержан сотрудниками УФСБ Пензенской области без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, у него были изъяты документы, имущество, денежные средства. Со стороны прокуратуры и органа юстиции соответствующего реагирования не последовало, причин его задержания ему и адвокату не сообщается, никакого судебного постановления относительно законности задержания не имеется.

В связи с указанным выше Д. в исковом заявлении просил принять последнее к производству областного суда по первой инстанции на том основании, что не исключается связанность данного дела с государственной тайной, обеспечить запрет на его перемещение за пределы г. Пензы до окончания судебного процесса, рассмотреть данное заявление с его и адвоката участием, вынести судебное постановление относительно законности его содержания под стражей, обязать связанных с данными обстоятельствами должностных лиц доставлять задержанных граждан в суд для проверки законности такого действия, определить степень причиненного ему морального вреда, прекратить режим его задержания и содержания под стражей, возвратить все изъятое у него, компенсировать ему в денежном выражении за факт задержания и содержание под стражей, признать за ним право носить свое новое имя и пользоваться полученными на него документами, вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ по фактам нарушения применительно к данному случаю уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Определением судьи Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года постановлено: "Отказать в принятии к производству Пензенского областного суда искового заявления Д. о признании противозаконности содержания под стражей и о компенсации морального вреда.

О принятом решении известить истца Д., содержащегося в учреждении ИЗ-56/1 г. Пензы".

В частной жалобе Д. (У.) указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене с опубликованием результатов рассмотрения данного дела в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", а также об установлении в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, и вынесении частных определений в адрес указанных в первоначальном заявлении лиц.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что определение вынесено судьей без учета отмеченных в основном заявлении обстоятельств, а также того, что к подследственности УФСБ не относятся дела об изменении гражданами своих фамилий и имен и дело Д. (У.) ни за кем не числится. Вынесенное судьей определение преграждает возможность реализации права на судебную защиту.

Проверив отказной материал и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (а именно этой нормой закона и руководствовался судья при вынесении определения) судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания заявления и частной жалобы Д. (У.) следует, что им обжалуются действия, по которым отношения регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, жалоба не может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи в определении мотивирован, указаны обстоятельства обращения заявителя в суд и подлежащая применению в этом случае норма права.

Ни в первоначальном заявлении в суд, ни в частной жалобе заявитель не указывает конкретных оснований, по которым считает, что данное дело относится к подсудности областного суда (ст. 115 ГПК РСФСР, ст. 36 УПК РСФСР), а следовательно, нет оснований считать, что имеет место препятствие в реализации права на судебную защиту в виде того обстоятельства, что поданное заявление не было передано для рассмотрения в уголовную коллегию областного суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ и указанных выше норм ГПК И УПК РСФСР заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. (У.) - без удовлетворения.