ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 1997 года

 

(извлечение)

 

Свердловским областным судом 18 апреля 1991 г. П. осужден по ст. 93(1), ч. 1 ст. 208 УК РСФСР, П. - по ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 89 УК РСФСР.

П. и П. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой и другими лицами в период с июля 1989 года по сентябрь 1990 года нескольких краж государственного имущества из грузовых вагонов на ст. "Свердловск-Товарный": П. - в особо крупных размерах на сумму 13066 руб., П. - в крупных размерах на сумму 7777 руб. и в кражах личного имущества граждан, причинивших им значительный ущерб, а П., кроме того, - в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор в отношении П. изменила, исключив один из эпизодов хищения личного имущества, и смягчила наказание, в отношении П. приговор не изменился.

По делу также осуждены О., П., У. и другие лица.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий П. со ст. 93(1) УК РСФСР, а П. - с ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.).

Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест удовлетворил и в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса судебные решения подлежат изменению, поскольку на основании ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу.

В соответствии с новым УК РФ, введенным в действие с 1 января 1997 г., хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

В сентябре 1990 г. минимальная заработная плата была установлена в размере 70 руб., а ее пятисоткратный размер - 35000 руб. Поэтому действия П. и П., совершивших хищения на меньшую сумму, подлежат переквалификации со ст. 93(1), ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище.

 

* * * * *

 

Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991 г. Т. осужден по ст. 93(1) УК РСФСР, Л. - по ст. 93(1), ч. 2 ст. 98, ст. 210 УК РСФСР.

Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 г. Л., кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении государственного имущества, совершенном путем поджога, причинившем крупный ущерб на 63598 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.

Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения хищения.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с изменениями в законодательстве.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, надлежит переквалифицировать на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Л., умышленно уничтожившего путем поджога чужое имущество стоимостью 63598 руб., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

 

* * * * *

 

Новосибирским областным судом 30 июля 1992 г. И. (признанный по приговору от 1 декабря 1981 г. особо опасным рецидивистом) осужден по ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР как лицо, признанное особо опасным рецидивистом и покушавшееся на изнасилование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 февраля 1996 г. приговор областного суда оставила без изменения.

Президиум Новосибирского областного суда 12 января 1996 г. из приговора от 1 декабря 1981 г. исключил указание суда о признании И. особо опасным рецидивистом.

В связи с этим заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о том, что И. совершил преступление, будучи особо опасным рецидивистом, и о переквалификации его действий со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ 15 января 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

С 1 января 1997 г. введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором уголовная ответственность за изнасилование предусмотрена ст. 131.

В соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению к И., поскольку он смягчает наказание.

При таких данных действия И. следует переквалифицировать со ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование.