ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2000 г. N ГКПИ00-1082

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда                                 Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              Б.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на решения квалификационной коллегии судей Тюменской области от 10 марта 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 августа 2000 г. о прекращении ее полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации",

 

установил:

 

С. с 10 марта 1995 г. работала судьей Иссетского районного суда Тюменской области.

Решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 10 марта 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 августа 2000 г., ее полномочия судьи прекращены по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.

Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий, С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене как вынесенных с нарушением требований действующего законодательства РФ.

В жалобе, в частности, указывает на то, что письменного представления о прекращении ее полномочий судьи на день рассмотрения дела квалификационной коллегией судей Тюменской обл. не имелось.

На заседании квалификационной коллегии присутствовало пять человек, а в решении указаны шесть членов коллегии.

Считает также, что квалификационные коллегии, прекратив ее полномочия судьи, фактически лишили ее права на труд, гарантированного Конституцией РФ.

В судебное заседание С. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно. Из содержания жалобы усматривается, что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Как установлено судом, С. была назначена на должность судьи Указом Президента РФ от 10 марта 1995 г. N 256 сроком на пять лет.

10 марта 2000 г. срок ее полномочий судьи истек, в связи с чем и были прекращены ее полномочия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самой заявительницей С.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для отмены принятых квалификационными коллегиями решений о прекращении полномочий судьи С. не имеется.

Довод заявительницы о том, что на день рассмотрения дела квалификационной коллегией судей Тюменской области не имелось письменного представления о прекращении его полномочий, в связи с чем коллегия не вправе была решать этот вопрос, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе. В соответствии с Положением о квалификационных коллегиях они вправе по своей инициативе принимать такого рода решения, а поэтому отсутствие письменного ходатайства о прекращении полномочий судьи само по себе не может являться основанием к отмене принятого по данному вопросу решения квалификационной коллегии.

Не может быть принято во внимание и утверждение С. о том, что на заседании квалификационной коллегии судей области присутствовало 5 членов коллегии, а в решении указано 6 человек, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, и, кроме того, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" независимо от решения квалификационной коллегии судей, в случае если судья был назначен (избран) на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока.

С учетом приведенной нормы Закона в этом случае, по мнению суда, решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи по указанному основанию является необязательным.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что квалификационными коллегиями нарушено конституционное право заявительницы на труд, так как такого права ее никто не лишал, и она вправе работать на любой должности, в том числе и в должности судьи в случае нового назначения (избрания) на эту должность.

Другие доводы, на которые заявительница ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к отмене принятых по делу решений квалификационных коллегий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. на решения квалификационной коллегии судей Тюменской области от 10 марта 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 августа 2000 г. о прекращении ее полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения.