ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 г. N 49-Г00-45
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова
А.В.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3
октября 2000 г. дело по кассационной жалобе Администрации г. Межгорье на
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2000 г. по иску Н. к
дирекции НПО "Архей", Администрации г. Межгорье об обязании передать в долевую собственность квартиры
<...>, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к дирекции
НПО "Архей" об обязании передать ей и ее
несовершеннолетнему сыну в долевую собственность квартиры <...>, ссылаясь
на то, что ей незаконно отказано в приватизации указанной квартиры в нарушение
действующего законодательства. Просила также взыскать с ответчика убытки,
связанные с обращением в суд, в виде почтовых и транспортных расходов, а также
компенсировать моральный вред, причиненный незаконным отказом в приватизации
квартиры.
К участию в деле в качестве ответчика
была привлечена администрация г. Межгорье в собственность
которой был передан жилищный фонд г. Межгорье, в том числе и спорная квартира.
Решением Верховного Суда Республики
Башкортостан от 5 мая 2000 г. отказ администрации г. Межгорье и НПО
"Архей" в приватизации спорной квартиры признан незаконным с
возложением обязанности передать Н. и ее сыну Н.В. в
долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиры <...>.
В остальной части в иске отказано. В
кассационной жалобе Администрации г. Межгорье ставится вопрос об отмене решения
суда по мотивам его незаконности с направлением дела на новое рассмотрение в
тот же суд.
Проверив материалы дела, в пределах
доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя
требования Н., в частности отказа в приватизации квартиры суд исходил из того,
что г. Межгорье относиться к закрытому административно-территориальному
образованию, в котором согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О
закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрена
возможность, при соблюдении определенных условий, приватизация недвижимого
имущества являющегося государственной или муниципальной собственностью, и
совершения сделок с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том,
что имелись основания для отказа Н. в приватизации жилого
помещения ответчиками представлено не было.
Принимая решение об удовлетворении
требований истицы в указанной части, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для
отказа в приватизации спорной квартиры у ответчиков не имелось.
Вывод суда основан на исследованных
материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и
соответствует действующему законодательству.
Как установлено судом, на основании
постановления ЦК КПСС и СМ СССР N 487-152 от 19 июня 1978 г. было начато
строительство закрытого военного городка "Уфа-105", в последующем
переименованного в "Белорецк-15, 16".
25 мая 1995 г. Н. был выдан ордер на
право занятия с сыном Н.В., 1988 г. рождения, двухкомнатной квартиры по адресу:
<...>.
На основании Указа Президента Российской
Федерации N 687 от 8 июля 1995 г., закрытый военный городок
"Белорецк-16" был преобразован в закрытое
административно-территориальное образование - г. Межгорье.
В соответствии с распоряжениями
Правительства Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 1052 и Министерства
Государственного имущества Российской Федерации от 20 августа 1998 г. N 946-р
спорная квартира была передана в муниципальную собственность г. Межгорье.
В соответствии со
ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" от 4.07.91 г. (с последующими изменениями и
дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести
эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящих Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской
Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или
долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
Согласно п. 1 ст. 8
Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О закрытом
административно-территориальном образовании" (с последующими изменениями и
дополнениями) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося
государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории
закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с
ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной
территории.
В ст. 4 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые
помещения, не подлежащие приватизации. Жилые помещения, находящиеся на территории ЗАТО не указаны в этой статье, как не подлежащие
приватизации.
С учетом названных
положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих
о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью,
находится на территории ЗАТО, с Н. договор найма на указанную квартиру не
расторгнут в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для отказа в приватизации Н. жилого помещения.
Ссылка на п. 9.10
Положения о правовом режиме функционирования закрытого
административно-территориального образования - г. Межгорье, утвержденного
Министром обороны Российской Федерации и Премьер-министром Республики
Башкортостан в декабре 1995 г., согласно которому все жилые помещения
государственного и муниципального г. Межгорье являются служебными, обоснованно
не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда,
данный пункт Положения противоречит действующему федеральному законодательству.
Так согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные
жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с
характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от
него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного
комитета Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются,
как правило, отдельные квартиры.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1
Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" закрытое административно-территориальное образование
находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам, в
частности обеспечения особого режима функционирования предприятий и (или)
объектов, включающего специальные условия проживания граждан, охраны
общественного порядка и обеспечения. Решения по указанным вопросам принимаются
Правительством Российской Федерации, а ст. 8 данного Закона предусмотрена
возможность, при соблюдении, перечисленных в ней условий, приватизации
недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО
и являющегося государственной и муниципальной собственностью.
Между тем, отнесение всего жилищного
фонда, находящегося на территории ЗАТО, к служебному
фактически исключает возможность приватизации жилья в данном образовании.
Суд правильно исходил также из того, что
спорная жилая площадь была предоставлена Н. еще в мае 1995 г. по договору
найма. На момент предоставления жилого помещения оно в число служебных
включено в установленном законом порядке не было, служебный ордер истице не
выдавался. В перечень лиц, имеющих право на получение
служебного жилья она включена не была, а изменение статуса жилого
помещения ущемило ее права и права ее сына на приватизацию занимаемой квартиры,
предусмотренное названными выше Федеральными законами.
Представитель НПО "Архей" Л. в
судебном заседании подтвердил, что весь жилищный фонд ЗАТО - г. Межгорье в
настоящее время находится в муниципальной собственности (л.д.
153).
В связи с чем
нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в удовлетворении
требований истице об обязании передать ответчика
квартиру ей и сыну в собственность следовало отказать.
Нарушения норм материального и
процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному
разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 5 мая 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Администрации г. Межгорье - без удовлетворения.