ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2000 г. N 8-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: В.П. Кнышева

судей: Д.П. Александрова

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2000 года гражданское дело по жалобе Б. о назначении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в г. Рыбинске Ярославской области по кассационной жалобе Б. на решение Ярославского областного суда от 21 июля 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения Б., и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой о назначении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и выборного должного лица местного самоуправления в г. Рыбинске как в отдельном муниципальном образовании, в обоснование которой указал на отсутствие в Ярославской области закона об установлении порядка образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований, а муниципальное образование г. Рыбинск в 1995 году в нарушение Федерального законодательства объединено с муниципальным образованием Рыбинский муниципальный округ, что является препятствием гражданам г. Рыбинска избирать и быть избранными в органы местного самоуправления г. Рыбинска как муниципального образования.

Ярославский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует Б.

В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о причине неявки по болезни не мог своевременно сообщить суду.

Также указывал на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и мотивированного решения.

При кассационном разбирательстве просил рассмотреть дело в пределах доводов им поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

При разбирательству дела в кассационном порядке Б. также заявил о проверке законности решения в пределах доводов кассационной жалобы, которые сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

С доводом жалобы о том, что 21 июля 2000 года в нарушение ст. 157 ГПК РСФСР было вынесено решение в отсутствие кассатора, который в этот день получил больничный лист и не смог явиться на продолжение судебного разбирательства, начатого 20 июля 2000 года, согласиться нельзя.

О явке на 20 июля 2000 года заявитель был извещен, в судебное заседание явился и участвовал в нем до перерыва - 21 июля 2000 года.

Исследование доказательств происходило в его присутствии.

Перерыв на 21 июля 2000 года /до завтра/ был сделан по ходатайству Б., который был нужен ему для того, чтобы предпринять меры по своей защите: получить помощь адвоката /л.д. 69 - 69 об./.

Однако для участия в продолжении судебного заседания 21 июля 2000 года в назначенное судом время заявитель не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил.

Участвующие в деле лица, в том числе и заявитель, вправе прервать свое участие в разбирательстве дела в любой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах суд был вправе продолжить судебное заседание и без участия заявителя.

Тем более, что 21 июля 2000 года были выслушаны только прения участвующих в деле лиц и вынесена резолютивная часть решения.

Суд правильно не принял во внимание довод кассатора о том, что пытался сообщить суду о причинах неявки на продолжение слушания дела 21 июля 2000 года путем передачи сведений об этом по факсу, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Задержка изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания не явилась причиной к отказу в принятии кассационной жалобы.

После изготовления указанных процессуальных документов заявитель мог направить в суд другую кассационную жалобу с учетом мотивов полного решения и протокола судебного заседания, однако и в заседании кассационной инстанции он заявил о нежелании обжаловать мотивы решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Ярославского областного суда от 21 июля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.