ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 г. N 78-Г00-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Маслова А.М.

судей - Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2000 г. дело по частной жалобе М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2000 г., которым ему возвращена жалоба об оспаривании законности распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29 октября 1999 г. N 1131-р "О предоставлении беспроцентного займа".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В частной жалобе М. оспаривает правомерность определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2000 г., которым ему возвращена его жалоба на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 1131-р от 29 октября 1999 г. "О предоставлении беспроцентного займа".

В обоснование жалобы ссылается на то, что возврат ему указанной жалобы лишает его права на судебную защиту и на возможность осуществления правосудия независимым судом.

Полагает, что вопрос финансирования Губернатором Санкт-Петербурга Управления судебного департамента ставит под сомнение возможность отправления правосудия независимыми судами Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 126 ГПК РСФСР исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца и его требования.

Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции от 14.12.95 г. N 197-ФЗ) предполагает право на обращение в суд лишь в случае нарушения прав и свобод заявителя.

Между тем, из содержания жалобы не усматривается какие права и свободы, касающиеся непосредственно заявителя, нарушены оспариваемым распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила М. поданную им жалобу.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемым распоряжением суды Ленинского и Адмиралтейского района Санкт-Петербурга фактически были поставлены в зависимое положение от Губернатора Санкт-Петербурга является необоснованной и по существу несостоятельной.

Вывод судьи о том, что оспариваемым распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга права и свободы заявителя не были нарушены является правильным.

В этой связи судья обоснованно возвратил жалобу М., посчитав ее неподанной.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.