ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 1996 г. No.
ГКПИ96-325-339, 346
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице:
Судьи Верховного
Суда РФ
Федина А.И.
при
секретаре
Поповой Ю.В.
с участием
прокурора
Федотовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе Жарова В.Г. и других на инструктивное письмо
Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального
Банка России от 22 августа 1996 года,
установил:
22 августа 1996 г.
Первый заместитель Министра финансов РФ, Первый заместитель Руководителя
Федеральной налоговой службы РФ и Первый заместитель Председателя Центрального
банка РФ подписали и впоследствии направили в адрес налоговых инспекций
субъектов Российской Федерации, финансовых органов этих субъектов, Главных
управлений и Национальных банков Центрального банка РФ инструктивное письмо,
зарегистрированное 27 августа 1996 года в Министерстве юстиции РФ под No. 1154 (л.д. 107).
Согласно этому
письму приведенным выше органам предписывается, что статья 855 Гражданского
кодекса РФ (с учетом изменений и дополнения, внесенных в нее Федеральным
законом РФ от 12 августа 1996 года) в части определения очередности списания
денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех
предъявленных к нему требований, устанавливающая, что в таком случае списание
денежных средств по платежным документам, предусматривающим, в частности, платежи в бюджет, должно
осуществляться в четвертую очередь - после списания средств по платежным
документам, предусматривающим, в частности, перечисление или выдачу денежных
средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому
договору (контракту), должна применяться с учетом содержания ст. 15 Закона РФ
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
устанавливающей, что платежные поручения на перечисление налогов в
бюджет и во внебюджетные фонды должны исполняться банками и кредитными
учреждениями в первоочередном порядке.
Жаров В.Г. и другие
граждане обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на данное инструктивное
письмо, сославшись на то, что оно не соответствует закону и нарушает права
заявителей на своевременное получение заработной платы, подлежащей перечислению
либо выдаче по платежным документам согласно обжалуемому письму лишь после
списания со счета денежных средств в бюджет и в некоторые внебюджетные фонды.
В судебном заседании один из заявителей Меклер Г.Г. и представлявший по доверенности интересы Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой
Л.А. - Дедю А.М. поддержали жалобу.
Остальные заявители и представитель
Министерства юстиции РФ в суд не явились, о времени и месте судебного
разбирательства были извещены.
Представители
Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы РФ и Центрального
банка РФ возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что
отношения, отрегулированные обжалуемым инструктивным письмом, относятся лишь к
налоговым правоотношениям и в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ
гражданское законодательство (в частности, ст. 855 в новой редакции) к таким
отношениям не применяется.
Заслушав объяснения
заявителя Меклера Г.Г., представителя интересов
заявителей Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой Л.А. - Дедю А.М.,
поддержавших поданные жалобы, представителей Министерства финансов РФ Шавриной О.С., Блинова М.В. и Данилькевич Л.И., представителя Государственной налоговой
службы РФ Тумаркина В.М. и представителей Центрального банка РФ Батырева Т.К., Тимербаевой С.М. и Курмашевой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные
доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Федотовой А.В., полагавшей жалобы обоснованными, Верховный Суд РФ находит
жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
И заявители, и
представители заинтересованных в деле лиц правомерно признают наличие
противоречия между положением, содержащимся в п. 2 ст. 855 ГК РФ, в новой
редакции (предусматривающим, что при недостаточности денежных средств на счете
для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь (в
частности) производится списание по платежным документам, предусматривающим
перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а
также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и
Государственный фонд занятости населения РФ; в четвертую
очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим
платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в
третьей очереди) и положением ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (предусматривающей, что платежные
поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, сданные
предприятиями соответствующим учреждениям банка, должны исполняться банками и
кредитными учреждениями в первоочередном порядке).
Должностные лица
Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального
Банка России, подписавшие обжалуемое инструктивное письмо, полагают, что вопрос
об очередности исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений
на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды (при недостаточности
денежных средств на счете) по сравнению с очередностью исполнения платежных
поручений других видов относится к налоговым (финансовым) имущественным отношениям,
основанным на административном
(или ином властном) подчинении одной стороны другой и, следовательно, в силу п.
3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к данному вопросу не может
применяться, а применяется к отношениям, связанным с очередностью исполнения
платежных поручений банками и кредитными учреждениями, налоговое
законодательство, в частности, приведенная выше ст. 15 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации".
Однако с таким доводом заинтересованных в
деле лиц суд не может согласиться.
Производство операций по банковскому
счету (в том числе и осуществление списания со счета денежных средств по
платежным поручениям) обусловлено договором банковского счета и регулируется
нормами гражданского законодательства (статьей 845 ГК РФ, предусматривающей
обязанность банка, в частности, выполнять распоряжения клиента о перечислении и
выдаче соответствующих сумм со счета); то есть банк по договору банковского
счета является лишь исполнителем распоряжений клиента (плательщика), в связи с чем отношения, складывающиеся между банком и
клиентом в процессе исполнения платежных поручений последнего, являются
гражданско - правовыми.
В соответствии со ст. 864 ГК РФ,
регулирующей условия исполнения банком платежного поручения, эти поручения
должны исполняться банком с соблюдением очередности списания денежных средств
со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
Данная норма закона
с изменениями и дополнением, действующими с 15 августа 1996 года,
предусматривает первоочередной порядок списания по платежным документам по
перечислению или выдаче денежных средств именно для расчетов по оплате труда с
лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по сравнению с
очередностью производства списания по платежным документам, предусматривающим
платежи в бюджет и некоторые внебюджетные фонды (отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди).
С учетом изложенных обстоятельств суд
приходит к выводу о том, что отношения, связанные с очередностью списания
денежных средств с банковского счета клиента, относятся
к гражданско - правовым, а не к налоговым отношениям и, следовательно, к ним
применяются нормы гражданского законодательства, а именно статья 855 ГК РФ.
Довод
представителей заинтересованных в деле лиц о том, что содержащееся в обжалуемом
нормативном акте (инструктивном письме) указание на обязанность банков и
кредитных учреждений поручения на перечисление налогов в бюджет и во
внебюджетные фонды исполнять в первоочередном порядке соответствует положению
ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не может
служить основанием для отказа в удовлетворении жалоб, поскольку в силу ч. II п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского
права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему
кодексу.
Кроме того, при
разрешении настоящего спора суд учитывает и то, что положение ст. 15 (п. 6 этой
статьи), которому соответствует содержащееся в обжалуемом нормативном акте
указание о первоочередном порядке исполнения банками и кредитными учреждениями
платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды,
введено в действие с 1 июля 1992 года, тогда как ст. 855 ГК РФ в части установления очередности списания денежных
средств с банковского счета в части, которой противоречит обжалуемый правовой
акт, принята позднее и действует с 15 августа 1996 г., следовательно, именно
эта норма в связи и с указанным обстоятельством подлежит применению при
разрешении вопроса об очередности списания денежных средств со счета (при
недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных
к нему требований), а не ранее принятая и введенная в действие
противоречащая ей правовая норма, содержащаяся в другом законе.
Поскольку указание
о необходимости исполнения банками и кредитными учреждениями платежных
поручений клиента на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды в
первоочередном порядке, содержащееся в обжалуемом инструктивном письме,
противоречит требованиям ст. 855 ГК РФ, установившей очередность списания
средств в бюджет и во внебюджетные фонды после производства списания средств
для расчетов по оплате труда, поэтому данное указание является незаконным.
В настоящем судебном заседании
представители заинтересованных в деле лиц, возражая против удовлетворения
жалоб, утверждали, что обжалуемым правовым актом права и свободы заявителей не
нарушены.
Такой довод суд признает необоснованным,
поскольку носящее нормативный характер положение обжалуемого акта с
неизбежностью приводит к нарушению прав заявителей как работников конкретного
предприятия на своевременное получение заработной платы либо может в будущем
приводить к такому нарушению этих прав.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.8 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
Инструктивное письмо Министерства
финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и
Центрального Банка России от 22 августа 1996 г., зарегистрированное в
Министерстве юстиции РФ 27 августа 1996 года под номером 1154, признать
незаконным и не действующим с 10 декабря 1996 г.
Решение Верховного Суда РФ обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с
момента его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН