ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2000 года

 

Дело N 2-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2000 г. частную жалобу Ш.Н. на определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2000 г., которым отказано Ш.Н. и Высокопольскому районному суду Херсонской области (Украина) в ходатайстве о принудительном исполнении решения вышеуказанного районного суда на территории России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Высокопольского районного суда Херсонской области Украины от 2 июня 1998 г. с Ш.В. в пользу Ш.Н. на содержание сына Алексея, 7 апреля 1986 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 1 июня 1998 г. и до его совершеннолетия, но не менее установленного минимума.

Этим же постановлением с Ш.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 гривней.

Ш.Н. и Высокопольский районный суд Херсонской области Украины обратились с ходатайством о разрешении принудительного исполнения упомянутого постановления на территории Российской Федерации.

Определением Вологодского областного суда от 11 мая 2000 г. в удовлетворении ходатайства отказано на основании того, что в силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Украиной и Россией, вступавшей в силу для России 10 декабря 1994 г., в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда может быть отказано, если ответчик не принял участие в судебном процессе вследствие того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. В данном случае Высокопольский районный суд Херсонской области Украины, удовлетворяя требование Ш.Н. о взыскании алиментов, указал, что ответчик Ш.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему вручена копия искового заявления, однако, как следует из сообщения начальника ПО Шекснинского районного узла почтовой связи, указанной корреспонденции в 1998 г. на имя Ш.В. не поступало. Из справки Шекснинского районного военного комиссариата усматривается, что на имя бывшего военнослужащего военного комиссариата Шекснинского района Вологодской области в 1998 г. и по настоящее время заказной корреспонденции из Высокопольского районного суда Херсонской области не поступало.

Кроме того, ссылка на надлежащее извещение Ш.В. о дне рассмотрения дела о взыскании алиментов ничем не подтверждена. Сам ответчик также отрицает получение им копии искового заявления и повестки в суд, указывая на то, что он был лишен возможности представить письменные объяснения суду, либо принять непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В частной жалобе Ш.Н. указывается о несогласии с определением Вологодского областного суда, ставится вопрос о его отмене и новом рассмотрении по мотиву того, что постановление Высокопольского районного суда Херсонской области фактически началось исполняться; ссылка в определении на сообщения службы связи и Шекснинского райвоенкомата о непоступлении на имя Ш.В. уведомления о рассмотрении предъявленного к нему требования является несостоятельной, так как ответчик на этот период времени проживал в другом месте; ответчик скрывает свое место жительства и не оказывает помощи на содержание детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В определении Вологодского областного суда приведены обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в части уведомления Ш.В. о рассмотрении предъявленного к нему требования о взыскании алиментов, и считать их недостоверными у суда оснований не имелось.

Судом обоснованно указано на то, что с ходатайством заявительницы и Высокопольского районного суда Херсонской области Украины не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о разбирательстве предъявленного к нему иска.

В частной жалобе Ш.Н. не указывается того, что в материалах дела Высокопольского суда по ее иску имеются сведения о вручении уведомления ответчику о разбирательстве дела.

Представленная с ходатайством справка Высокопольского суда о надлежащем уведомлении Ш.В. о рассмотрении дела в силу п. 2 ст. 53 вышеназванной Конвенции не может быть признана надлежащим документом, так как данной нормой предусмотрено, что к ходатайству прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Таким документом является подписанное ответчиком уведомление либо справка службы связи о вручении ему извещения с вызовом в суд. Копий таких документов к ходатайству приложено не было и в настоящей жалобе не указывается, что такие документы к ходатайству прилагались.

В силу указанного определение Вологодского областного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 11 мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.