ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2000 г. N 634п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 1996 года, по которому

А. <...>, русский, судим 19 июля 1991 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 1993 года, -

осужден по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 5 лет;

П., <...>, русский, несудимый, -

осужден по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет.

Постановлено взыскать с ОПХ "Колос" в пользу Н.И. 50 млн. руб., а также ежемесячное пособие на содержание дочери Н.Е 798 тысяч руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 1998 года приговор изменен: действия А. и П. переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; П. - 3 года лишения свободы в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Исключена ссылка на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1999 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 1996 года и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 1998 года в отношении А. изменены: из приговора исключено указание о наличии у А. рецидива преступлений. Местом отбытия наказания определена колония-поселение.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части гражданского иска и направлении дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. признан виновным в том, что 13 апреля 1996 года, управляя трактором МТЗ-80, принадлежащим ОПХ "Колос", буксируя трактор МТЗ-82 под управлением П., двигался по дороге, ведущей в пос. Колосистый. На 14-м км буксируемый трактор под управлением П., сеялка которого находилась на полосе встречного движения, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Н.А., в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Президиум Верховного суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина осужденных в содеянном доказана, однако гражданский иск по делу, как верно отмечается в протесте, разрешен неправильно.

Из материалов дела видно, что гражданским истцом по делу признана Н.И., которая просила взыскать с ответчика ОПХ "Колос" материальный ущерб в сумме 22 млн. 207 тыс. 30 руб., моральный вред в сумме 100 млн. руб. и взыскать ежемесячное пособие ребенку в результате смерти кормильца (л.д. 94 - 96).

Однако суд, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, свое решение не мотивировал. Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о возмещении материального ущерба не рассматривался, не указано какие затраты подлежат возмещению, а в удовлетворении каких отказано.

Вопрос о возмещении вреда в связи со смертью кормильца решен без учета требований ст. 1089 ГК РФ, поскольку в возмещение вреда взята вся сумма среднемесячного заработка потерпевшего, а не та его доля, которая приходилась на содержание несовершеннолетней дочери. Не указан также порядок взыскания с осужденных этих сумм.

При таких данных приговор в этой части не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 2 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 1996 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 1998 года в отношении А. и П., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1999 года в отношении А. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Председательствующий

А.Е.МЕРКУШОВ