ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 г. N 520п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 1996 года, -

М., <...>, ранее судимый 30 марта 1993 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ без лишения свободы, наказание отбыто, судимость погашена,

осужден: по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно наказание М. определено в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Наказание определено отбывать в исправительно-трудовой колонии общего режима, начало срока наказания исчислено с 30 ноября 1995 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1997 года приговор изменен: действия М. переквалифицированы со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы; по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "а"; 146 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РСФСР, ст. ст. 222 ч. 1; 167 ч. 2 УК РФ окончательно наказание М. определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении М. судебных решений и исключении из них указания о признании обстоятельством отягчающим его ответственность - совершение им ранее преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

установил:

 

как установлено приговором суда М. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, разбойном нападении на гр-на К., 1925 года рождения, в умышленном убийстве К. из корыстных побуждений, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

летом 1995 года М. в пос. Молодежном г. Новочеркасска Ростовской области у неустановленного следствия лица, не имея соответствующего разрешения, приобрел три пистолетных патрона к спортивному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, являющиеся боевыми припасами. Указанные патроны М. перенес к месту своего жительства и незаконно хранил до момента изъятия их при обыске.

Ночью 16 ноября 1995 года, примерно в 2 часа, М. с целью совершения разбойного нападения пришел к дому потерпевшего К., по адресу <...>. Вынув стекло в окне М. проник в дом и напал на спящего на диване К. Навалившись на него М., принесенной с собой бельевой веревкой, связал потерпевшему руки и ноги. В процессе нападения М. опрокинул включенную электропилу на занавески. Произошло возгорание занавесок и дом стал наполняться дымом. М. стал требовать у К. деньги и тот сообщил местонахождение бумажника. М. достал из-под подушки бумажник, забрав из него 276.000 рублей, стал искать в доме еще ценности. После этого, М., имея умысел на убийство, в задымленной комнате опрокинул потерпевшего на спину, ограничил ему дыхание, положив на лицо подушку. В результате этого, от отравления окисью углерода наступила смерть К. Забрав, кроме денег, другое имущество на общую сумму 827.000 рублей М., замкнув снаружи горящий дом, покинул дом. В результате пожара был поврежден дом и уничтожено имущество в нем на сумму 13.408.000 рублей.

Виновность М. подтверждена доказательствами, которые добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении М. наказания суд в основном учел требования ст. 37 УК РСФСР, характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 39 и 57 УК РСФСР, признал одним из обстоятельств отягчающих ответственность М., то, что он ранее совершил преступление. Вместе с тем, судимость М. за ранее совершенное им малозначительное преступление погашена, о чем суд указал в вводной части приговора.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке отмеченное нарушение закона не устранила.

Указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего ответственность М. - ранее совершение им преступления подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Вносимые изменения не дают оснований для смягчения назначенного М. справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1997 года в отношении М. изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством отягчающим ответственность М. - совершение им ранее преступления.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.