ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 1996 года

 

Дело N 46-Г96-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Евдокимовой Т.П.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 1996 г. по кассационной жалобе В. на решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 1996 г. дело по заявлению В. о признании недействительными решений общих собраний трудового коллектива санатория-профилактория "Гвоздика", соглашения между трудовым коллективом санатория-профилактория и Комитетом по управлению государственным имуществом г. Самары, постановления администрации г. Самары и решения Самарского городского Совета народных депутатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя В. адвоката Казаченко П.И., представителей КУГИ г. Самары М. (по доверенности N 1 от 12.01.96), МП "Ремстройблагоустройство" адвоката Мироновой Л.В., представителей трудового коллектива цеха здоровья "Гвоздика" Ю. и П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. с 1976 г. работала главным врачом санатория-профилактория "Гвоздика", являвшегося структурным подразделением ПО "Куйбышевспецремстрой".

2 сентября 1992 г. на основании решения трудового коллектива санатория-профилактория между ним и ПО "Куйбышевспецремстрой" был заключен договор аренды имущества государственного предприятия без права выкупа (л.д. 59 - 62).

Постановлением главы администрации г. Самары от 13 мая 1992 г. N 293 ПО "Куйбышевспецремстрой" было ликвидировано; на базе его имущества были учреждены новые муниципальные предприятия, в том числе МП "Ремстройблагоустройство", которому была передана функция по учету имущества, сданного в аренду АП с/п "Гвоздика".

На основании решений трудового коллектива АП с/п "Гвоздика" от 9 октября, 28 октября и 24 ноября 1992 г. договор аренды, заключенный 2 сентября 1992 г., был расторгнут.

25 ноября 1992 г. между КУГИ г. Самары и трудовым коллективом АП с/п "Гвоздика" было заключено соглашение о прекращении деятельности арендного предприятия и о его реорганизации в цех здоровья МП "Ремстройблагоустройство", на основании которого решением КУГИ г. Самары от 22 декабря 1992 г. N 1383 деятельность АП с/п "Гвоздика" была прекращена; арендное предприятие было реорганизовано в структурное подразделение МП "Ремстройблагоустройство" (л.д. 57 - 58).

Постановлением главы администрации г. Самары от 8 декабря 1992 г. N 1147 было оформлено принятие предложения трудового коллектива АП с/п "Гвоздика" о реорганизации предприятия в структурное подразделение МП "Ремстройблагоустройство" и было предложено КУГИ г. Самары обеспечить передачу имущества санатория-профилактория указанному муниципальному предприятию.

Решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 4 февраля 1993 г. N 35 санаторий-профилакторий "Гвоздика" был отнесен к муниципальной собственности.

В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений трудового коллектива АП с/п "Гвоздика" от 9, 28 октября и 24 ноября 1992 г., соглашения между трудовым коллективом арендного предприятия и КУГИ от 25 ноября 1992 г., решения КУГИ от 22 декабря 1992 г. N 1383, постановления главы администрации г. Самары от 8 декабря 1992 г. N 1147 и решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 4 февраля 1993 г., N 35, ссылаясь на то, что протоколы собраний трудового коллектива были сфальсифицированы, решение о прекращении деятельности арендного предприятия не принималось, собственником предприятия, которым заявительница считает государство в лице федеральных органов власти и профсоюзные органы, решение о ликвидации предприятия не принималось, в связи с чем все указанные акты противоречат действующему законодательству.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 1996 г. в удовлетворении требований В. было отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что до образования АП с/п "Гвоздика" санаторий-профилакторий "Гвоздика" являлся структурным подразделением ПО "Куйбышевспецремстрой"; имущество санатория числилось на балансе объединения и находилось в его полном хозяйственном ведении. Договор аренды имущества санатория-профилактория был заключен между двумя сторонами: ПО "Куйбышевспецремстрой" как арендодателем и трудовым коллективом АП с/п "Гвоздика" как арендатором (59 - 62). То обстоятельство, что под договором стоит печать обкома профсоюза работников местной промышленности, подтверждением довода заявительницы об участии обкома профсоюза в этом договоре в качестве его стороны быть признан не может потому, что в самом договоре никаких прав и обязанностей профсоюзного органа не установлено, его правовой статус в этом договоре не определен. При указанных условиях вывод суда о том, что при прекращении действия договора аренды согласия на это со стороны каких-либо государственных или общественных органов, помимо двух участников этого договора, не требовалось, является правильным.

Порядок прекращения договора аренды имущества, необходимого для работы санатория-профилактория, установлен в п. 4 этого договора. Вывод суда о том, что этот порядок при прекращении действия договора аренды по инициативе одной из его сторон - трудового коллектива арендного предприятия - был соблюден, подтверждается материалами дела и является правильным. Достоверными данными утверждения заявительницы о том, что представленные суду протоколы собраний трудового коллектива, на которых было принято решение о прекращении действия договора аренды и самого арендного предприятия, сфальсифицированы и не отражают волеизъявления трудового коллектива предприятия, при рассмотрении дела подтверждены не были и убедительными быть признаны не могут. Показаниям всех допрошенных судом свидетелей в решении дана объективная оценка, соответствующая содержанию этих показаний в протоколе судебного заседания. При оценке этих показаний суд в решении правильно отметил личную заинтересованность свидетелей заявительницы в исходе дела, их конфликтные отношения с руководством МП "Ремстройблагоустройство", а также то обстоятельство, что их личные заявления в адрес администрации МП "Ремстройблагоустройство" о переводе на работу на это предприятие являются косвенным доказательством того факта, что о решении коллектива прекратить арендные отношения с бывшим арендодателем этим свидетелям было известно. Попытки В. дать собственную субъективную оценку показаниям свидетелей основанием для отмены решения суда не являются.

Все последующие после принятия коллективом арендного предприятия решения о прекращении действия договора аренды акты различных государственных органов были производны от этого решения и были направлены на оформление правовых последствий этого решения. При отсутствии оснований для признания недействительным решения трудового коллектива арендного предприятия о прекращении действия договора аренды отсутствуют и основания для признания незаконными, по индивидуальному заявлению В., всех последующих решений о дальнейшем использовании имущества санатория-профилактория и о реорганизации АП с/п "Гвоздика".

Вопрос о том, кто является собственником имущества, сданного в аренду АП с/п "Гвоздика", прав и законных интересов заявительницы непосредственно не затрагивает и существенного значения для данного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции лишь в аспекте защиты личных прав заявительницы, не имеющей полномочий для представления интересов трудового коллектива или собственника имущества санатория-профилактория, не имеет. Арендное предприятие с/п "Гвоздика" собственником имущества санатория-профилактория не являлось и стать им не могло, поскольку права на выкуп арендатором этого имущества договор аренды не предусматривал. С учетом этого суд сделал правильное заключение о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых заявительницей актов, как нарушающих личные права В., не имеется.

Правильную оценку дал суд и тому доводу заявительницы, что за счет прибыли АП с/п "Гвоздика" было произведено приращение собственности санатория-профилактория. Этот довод, не подтвержденный никакими доказательствами при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для признания недействительными оспариваемых В. актов и проверке по данному делу не подлежал. Ссылки В. на нарушение ее имущественных прав могут быть рассмотрены судом в отдельном деле о взыскании конкретных сумм с лица, неправомерно эти суммы удерживающего.

Судом обоснованно принято во внимание при рассмотрении настоящего дела то, что срок договора аренды имущества санатория-профилактория истек 31 декабря 1995 г.; АП с/п "Гвоздика" свое существование прекратило и из государственного реестра исключено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судебной коллегии не имеется.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 1996 г. оставить без изменений, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.