ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2000 г. N КАС00-332
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Пелевина Н.П.
Кебы Ю.Г.
с участием прокурора: Белан
М.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе
С.А. на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 7 октября
1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 апреля 2000
г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе С.А. на решение
Верховного Суда РФ от 3 июля 2000 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., заключение прокурора Белан М.Г.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С.А. с 1992 г. работал судьей Ленинского
районного суда г. Красноярска.
Решением квалификационной коллегии судей
Красноярского края от 7 октября 1999 г., оставленным без изменения решением
Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 апреля 2000 года, его
полномочия как судьи прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь
и достоинство судьи.
Не согласившись с данными решениями
квалификационных коллегий, С.А. обжаловал эти постановления в Верховный Суд РФ,
сославшись на то, что не совершал поступков, которые бы позорили честь и
достоинство судьи и умаляли авторитет судебной власти.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 3 июля 2000 г. в удовлетворении жалобы С.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит
вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с пп.
9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Судом первой инстанции установлено, что
С.А. проявлял безответственное отношение к исполнению возложенных на него
обязанностей по осуществлению правосудия, допускал волокиту в процессе
производства по делам.
Так, по гражданскому делу 2-224/99 по
иску Б.З. к Б.Ф. о разделе имущества первой судебное заседание состоялось
только через восемь месяцев с момента передачи дела судье, при этом каких-либо
процессуальных действий по делу не производилось.
Гражданское дело 2-265/99 по иску В.А. к
АО "ЦБК" о признании права пользования на жилое помещение поступило в
суд в июле 1998 г., что подтверждает в своей жалобе сам С.А. 15 октября 1998 г.
судья принял дело к своему производству. Первое судебное заседание состоялось
16 ноября 1998 г. Согласно протоколам: от 9 декабря 1998 г. дело приостановлено
в связи с болезнью ответчика, а от 21 декабря 1998 г. в связи с направлением
запросов. В сентябре 1999 г. это дело было передано для рассмотрения другому
судье.
Гражданское дело 2-1433/99
по иску Г. к государственному предприятию "Красноярский химкомбинат
"Енисей" о признании недействительным отказа в приватизации жилого
помещения принято судьей к производству 4 марта 1999 г. Решение по делу
вынесено 23 апреля 1999 г. В канцелярию дело сдано лишь 9 августа 1999 г. в
период проведения в районном суде проверки.
На день проведения проверки в августе
1999 г. от гражданина Б.М. поступило 4 жалобы о нерассмотрении
его гражданского дела. Проверяющему (судье Красноярского краевого суда) С.А.
заявил о рассмотрении им данного дела, но предоставить это дело для
ознакомления или сдать его в канцелярию суда отказался.
Как видно из материалов дела 2-260/99 по
иску Б.В. к тресту "Сибтехмонтаж" о
взыскании заработной платы, исковое заявление поступило в суд 10 ноября 1997 г.
Согласно протоколу от 25 декабря 1997 г.
дело приостановлено в связи с истребованием дополнительных документов.
Решение по делу принято 21 апреля 1998 г.
в отсутствие сторон. Сведений об их извещении не имеется.
Информация истцу Б.В. о результатах
рассмотрения направлена в мае 1999 г. Согласно заявлению Б.В. полный текст
решения он получил 27 ноября 1999 г.
В судебном заседании также установлены и
другие факты непринятия судьей С.А. мер к своевременному рассмотрению дел.
Так, дело 2-229/99 по иску В.В. к С.Н.,
С.Р. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия
поступило в суд 13 августа 1998 г., 21 сентября 1998 г. дело протокольным
определением приостановлено до рассмотрения жалобы на постановление ГИБДД в прокуратуре; 4 ноября 1998 г. приостановлено до
рассмотрения жалобы в суде, после чего дело неоднократно откладывалось
слушанием в течение 1999 г.
Из материалов гражданского дела 2-259/99
по иску Х., О. и других к химкомбинату "Енисей" об изменении статуса
общежития видно, что дело принято судьей С.А. к производству 25 декабря 1997
г., в 1998 г. неоднократно откладывалось слушанием. В октябре 1999 г. дело
передано в производство судьи Г.Н., под председательством которой
14 декабря 1999 г. постановлено решение.
Указанные обстоятельства нашли свое
подтверждение из имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе заявитель
утверждает, что не был своевременно ознакомлен со справкой проверки своей
работы в связи с болезнью, а впоследствии якобы установил срок рассмотрения
дела по иску Б.З. около 2 месяцев, а не 8 месяцев, как указано в судебном
решении.
Данный довод Кассационная коллегия
считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что к
рассмотрению вопроса о прекращении полномочий судьи квалификационная коллегия
судей Красноярского края приступила 29 сентября 1999 г., после чего
рассмотрение этого вопроса было отложено на 7 октября 1999 г.
С.А. принимал участие на заседаниях
коллегии, давал соответствующие пояснения, со всеми материалами был ознакомлен.
Суд первой
инстанции обозревал ряд гражданских дел, в том числе и дело по иску Б.З., из
которого следует, что оно поступило в суд 2 февраля 1998 г. После отмены
судебного решения дело было возвращено на новое рассмотрение 2 августа 1998 г.
и передано С.А. Первое судебное заседание по нему состоялось 5 апреля 1999 г.,
т.е. через 8 месяцев.
Исследовал суд также и материалы дела по
иску Г.А., из которых следует, что данное дело было сдано в канцелярию лишь 9
августа 1999 г. при проведении проверки.
Исследованы судом и многочисленные жалобы
граждан о длительном нерассмотрении
С.А. дел.
При таком положении суд пришел к
обоснованному выводу о том, что совершенные заявителем действия (бездействие)
привели к существенному нарушению прав и интересов граждан и составляют
поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной
власти.
Из справки об организации работы и сроках
рассмотрения гражданских дел судьей С.А. следует, что им не было сдано в
канцелярию 17 дел, рассмотренных в 1999 г. и 18 дел, рассмотренных в 1998 г.
В подтверждение того обстоятельства, что
прекращение полномочий судьи С.А. явилось следствием неприязненного отношения к
нему председателя Красноярского краевого суда никаких доказательств суду не
представлено.
Не представлены достоверные
доказательства и своевременной сдачи рассмотренных С.А. дел в канцелярию суда.
Довод в жалобе о большой загруженности в
работе противоречит выводу заявителя о своевременном рассмотрении дел и сдачи
их в канцелярию, а также сам по себе не может служить основанием для оправдания
нарушения прав граждан.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2000
г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.