ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 1996 года

 

(извлечение)

 

Белгородским областным судом осуждены Р. по ч. 2 ст. 206, п. п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и Ч. - по ст. 17, п. п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к шести годам лишения свободы.

Р. признан виновным в совершении злостного хулиганства в отношении Л. и умышленном убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Т., а Ч. - в пособничестве в убийстве.

30 января 1995 г. в селе Графовка около 20 час. Р. в поисках спиртного зашел в дом инвалида детства I группы Л. Когда Л. предложил Р. уйти, сделав замечание о его нетрезвом состоянии, Р. из хулиганских побуждений стал избивать Л. и прекратил свои действия лишь после вмешательства матери потерпевшего. Л. были причинены легкие телесные повреждения.

Продолжая поиск спиртного, в ночь на 31 января 1995 г. Р. и Ч. встретили гражданина Т., находящегося также в состоянии алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений Р. ударил Т. кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Р. взял другой нож и, сидя на лежавшем Т., продолжал с целью убийства наносить потерпевшему множественные удары ножом в шею. Ч. при этом ударил Т. несколько раз и удерживал руку пытавшегося защититься потерпевшего во время нанесения Р. ножевых ранений.

Смерть Т. наступила от кровопотери в результате ранения сонной артерии и причинения 18 колото-резаных ранений в области шеи, резаной раны правой руки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Р. и Ч., а также мягкостью назначенного Ч. наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Областной суд указал в описательной части приговора, что после того, как Р. стал наносить Т. множественные удары ножом в шею и грудь, Ч. бил потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот не мог защититься, т.е. подавлял сопротивление Т.

Квалифицируя содеянное Ч. как пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд должен был дать оценку действиям Ч., наносившего удары Т. и подавлявшего сопротивление потерпевшего в процессе его убийства.

Согласно содержанию ст. 17 УК РСФСР, пособником преступления признается лицо, содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а соисполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление.

Кроме того, при назначении Ч. наказания с применением ст. 43 УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна, а смерть Т. наступила от причиненных Р. ножевых ран.

При этом суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Ч.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.