ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2000 г. N 43-В00-3
(извлечение)
По кредитному договору No. 172 от 30 июля 1996 г. В. получил от Евроазиатского
банка экономического развития 7 млн. неденоминированных рублей сроком на один
год под 10% годовых.
25 ноября 1997 г. В. умер.
Ссылаясь на оставшуюся по договору
задолженность в 6940 руб., ОАО "Евроазиатский банк экономического
развития" обратилось в суд с иском о ее взыскании с наследников должника
Б. и К.
Октябрьский районный суд г. Ижевска 16
декабря 1998 г. иск банка удовлетворил, сумму задолженности с ответчиков
взыскал солидарно.
Президиум Верховного суда Удмуртской
Республики решение суда отменил и вынес новое решение, которым в иске о
взыскании задолженности банку отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в части
вынесения нового решения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 24 августа 2000 г. постановление президиума Верховного суда
Удмуртской Республики в части вынесения нового решения признала незаконным,
постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и
подлежащим отмене, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 554 ГК РСФСР
кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия
наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или
исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства,
либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.
Претензии предъявляются независимо от
наступления срока соответствующих требований.
Несоблюдение этих правил влечет за собой
утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.
Отменяя решение суда и
отказывая банку в удовлетворении иска, президиум, сославшись на ст. 554
ГК РСФСР, указал на пропуск банком шестимесячного срока для предъявления иска в
суде к наследственному имуществу и утрату в связи с этим принадлежащего ему
права требования.
Однако президиум не учел, что данное
обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции в нарушение
ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не устанавливалось и доказательства в его
подтверждение либо опровержение сторонами не представлялись.
Поэтому вывод президиума о всестороннем и
полном исследовании судом обстоятельств дела и вынесение в связи с этим нового
решения нельзя признать правильными.
Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд
в решении не указал, на основании нормы какого закона и по каким мотивам он
пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с принявших наследство
наследников.
Сославшись при этом на ст. 553 ГК РСФСР,
в силу которой такие наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах
действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд не
учел, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР дети и супруг наследодателя
являются наследниками по закону в равных долях.
В связи с этим взыскание солидарно
задолженности с Б., супруги умершего В., и его сына К. ошибочно.
При наличии существенных нарушений
процессуального права постановление президиума в части вынесения нового решения
в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.