ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2000 г. N 5-Г00-88
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда России в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей В.И. Нечаева
А.В. Харланова
рассмотрела в
судебном заседании 8 августа 2000 г. частную жалобу представителей товарищества
с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве" и
закрытого акционерного общества "Торговый Дом Потомков Поставщика Двора
Его Императорского Величества П.А. Смирнова" Б., С. и Ф. на определение
Московского городского суда от 19 июня 2000 г.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей
товарищества с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве"
и закрытого акционерного общества "Торговый Дом Потомков Поставщика Двора
Его Императорского Величества П.А. Смирнова" Ф. и Б., представителей
компании "ЦСУ МоПЬ АтегЦса
1пс." Б.Е., А. и М., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
В производстве
Московского городского суда находится дело по заявлению компании "ЦСУ МогШ Атепка 1пс." о
признании недействительным решения апелляционной палаты Роспатента от 25 ноября
1992 г. по возражениям против регистрации товарных знаков N 99074, 99075 в
пользу товарищества с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и
потомки в Москве" по заявкам N 134458 и 134459 и по заявлению товарищества
с ограниченной ответственностью
"П.А. Смирнов и потомки в Москве" о признании недействительным
решения апелляционной палаты Роспатента в части признания недействительным
товарного знака N 99075 и дискламации фамилии Смирнов
в товарном знаке N 99074, а также другим требованиям.
Представители товарищества с ограниченной
ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в Москве" и закрытого
акционерного общества "Торговый Дом Потомков Поставщика Двора Его
Императорского Величества П.А. Смирнова" заявили ходатайство о передаче
дела по подсудности в районный суд г. Москвы.
Определением Московского городского суда
от 19 июня 2000 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе представители
товарищества с ограниченной ответственностью "П.А. Смирнов и потомки в
Москве" и закрытого акционерного общества "Торговый Дом Потомков
Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" Б., С. и Ф.
просят об отмене данного определения, считая, что дело должно рассматриваться в
районном суде.
Коллегия полагает необходимым прекратить
кассационное производство по указанной частной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 315 ГПК РСФСР
определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения
суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы
прокурором в кассационную инстанцию: 1) в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом; 2) в случаях, когда определение суда преграждает возможность
дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции
частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих определений
могут быть включены в кассационную жалобу или протест.
Согласно ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР частная
жалоба может быть подана на определение о передаче дела на рассмотрение другого
суда. В данном же случае вынесено определение об отказе в ходатайстве
о передаче дела на рассмотрение другого суда, обжалование которого в
кассационном порядке законом не предусмотрено. Возможность дальнейшего движения
дела это определение не преграждает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 122 и 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по
частной жалобе представителей товарищества с ограниченной ответственностью
"П.А. Смирнов и потомки в Москве" и закрытого акционерного общества
"Торговый Дом Потомков Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.
Смирнова" Е., С. и Ф. на определение Московского городского суда от 19
июня 2000 г.