ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2000 г. N 5-ВП00-102

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда России на постановление президиума Московского городского суда от 21 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" Т., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России Белан М.Г. полагавшей удовлетворить протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

П., А., К., П.И. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", "Страховому акционерному обществу "Росгосстрах - Брянск" о взыскании разницы в страховой сумме, процентов за просрочку выплаты страховой суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16 марта 1998 г. с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов взыскана разница по страховой сумме в пользу: П. - 5 236 руб. 10 коп., А. - 4 668 руб. 75 коп., К. - 2 048 руб. 90 коп., П.И. - 2 959 руб. 55 коп.; в требованиях о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы и денежной компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением того же суда от 22 февраля 1999 г. в иске о взыскании процентов за просрочку выплаты страховых сумм отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 26 апреля 1999 г. судебные решения оставила без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 декабря 1999 г. указанные судебные постановления отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда в части отмены судебных постановлений о взыскании разницы в страховых суммах, отказа в иске о компенсации морального вреда и оставлении в силе судебных постановлений. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя в указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке не указал и никаких мотивов в обоснование своего вывода не привел.

В нарушение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" от 26 июня 1974 г., с последующими изменениями и дополнениями, президиум не указал, какие допущены нарушения судом первой инстанции и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела. Более того, было отменено законное в части решение.

Судом установлено, что истцы проходили службу в органах внутренних дел и в соответствии с Законом РФ "О милиции" подлежали обязательному государственному личному страхованию. В 1996 г. каждому из них была установлена группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей. В 1997 г. Страховая компания правоохранительных органов произвела выплату страховых сумм истцам в размере 50 должностных окладов каждому.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании недополученных сумм, суд пришел к выводу о том, что выплаченные суммы страховых выплат подлежат пересмотру, поскольку были начислены без учета 25%-ной надбавки к должностным окладам, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1349 от 7 декабря 1994 г. и приказом МВД РФ N 450 от 31 декабря 1994 г.

Отказывая истцам в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку личные неимущественные права истцов действиями Страховой компании правоохранительных органов нарушены не были, а Закон РФ "О страховании" в редакции до 31.12.1997 г., действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, возможности взыскания такой компенсации не предусматривал.

С выводами суда о необходимости взыскания страховых сумм, не полученных истцами по обязательному государственному страхованию, согласился и президиум, который в своем постановлении указал, что этот вывод суда является правильным. Поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая с выводами суда согласилась, у президиума не было.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда в части отмены судебных постановлений о взыскании страховых сумм, отказа в компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

В остальной части постановление президиума является правильным и протест на него не приносится.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 21 декабря 1999 г. отменить в части отмены решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16 марта 1998 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 1999 г. о взыскании разницы в страховых суммах, отказа в компенсации морального вреда и в этой части постановления судов первой и кассационной инстанций оставить без изменения. Дело в остальной части отмененных судебных постановлений направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.