ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2000 г. N 5-Г00-87
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.
судей Корчашкиной
Т.Е.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4
августа 2000 г. гражданское дело по иску П. к Военному финансово-экономическому
университету о взыскании денежного довольствия по кассационной жалобе П. на
решение Московского городского суда от 30 мая 2000 года, которым в
удовлетворении требований П. отказано.
С П. в пользу Военного
финансово-экономического университета взыскано 1962 руб. 18 коп. - вознаграждение за фактическую
потерю времени.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная
коллегия
установила:
П. обратился в суд
с иском к Военному финансово-экономическому университету о признании незаконным
приказа начальника Военного финансово-экономического факультета при финансовой
академии при Правительстве Российской Федерации от 14.02.97 г. в части лишения
его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение
должностных обязанностей по итогам за 1996 г. и за январь 1997 г. и взыскании
вознаграждения за этот период времени;
взыскании материальной помощи за 1997 год;
взыскании денежного довольствия за период с 1 ноября 1996 г. по 18 февраля 1997
г. с учетом инфляции;
взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, удержанные при
увольнении;
компенсации морального вреда в размере
89000 руб.
Представитель ответчика возражал против
иска и просил взыскать с истца вознаграждение за потерю времени 1962 руб. 18
коп.
Московским городским судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П.,
считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что П. заключил
контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице Военной академии
экономики, финансов и права ВС РФ в декабре 1993 г. о прохождении военной
службы на период обучения в академии и 5 лет после ее окончания (л.д. 10).
19.06.96 г. после окончания учебы в
академии на основании приказа МО РФ N 0769 от 19.06.96 г. П. был назначен на
должность старшего инспектора-ревизора 1955 финансового отделения (гарнизона)
Приморского края с предоставлением отпуска до 01.08.96 г. Однако к новому месту
службы не убыл.
Приказом МО РФ от
30.01.97 г. N 084 П. уволен в запас по ст. 49 части 2 пункту "б" (за
невыполнение военнослужащим условий контракта) Закона РФ "О воинской
обязанности и военной службе" и с 14.02.97 г. исключен из списков личного
состава факультета и на основании этого же приказа лишен единовременного денежного
вознаграждения за 1996 г. и январь 1997 г. в полном размере, а также премии за 3 и 4
кварталы 1996 г. и 1 квартал 1997 г. (приказ начальника военного
финансово-экономического факультета при Финансовой академии при Правительстве
РФ N 37 от 14.02.97 г., л.д. 18, 19).
Разрешая требования
П., суд правомерно руководствовался ст. 12 Закона РФ "О статусе
военнослужащих" от 22 января 1993 г. N 4338-1, Законом РФ "О воинской
обязанности и военной службе", Положением о вещевом обеспечении
военнослужащих, утвержденным Правительством Российской Федерации, и обоснованно
пришел к выводу, что лишение истца денежного вознаграждения за 1996 - 1997 гг.,
а также взыскании удержанной стоимости предметов вещевого имущества,
соответствует требованиям
названных законов и материалам дела.
Решение суда в этой части мотивировано,
имеется ссылка на материальный закон и соответствующие им приказы Министерства
обороны Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется. Доводам истца
дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной их оценки Судебная
коллегия Верховного Суда РФ не усматривает.
Вместе с тем решение суда в части
взыскания с истца вознаграждения за фактическую потерю ответчиком времени, как
не соответствующее требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, предусматривающую указывать в
мотивировочной части решения обстоятельства, на которых основаны выводы суда и
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, подлежит отмене.
Возлагая на истца ответственность по
возмещению вознаграждения за потерю времени, суд не указал в
чем выразилась умышленная недобросовестность истца в использовании им
процессуальных прав, предусмотренная ст. 92 ГПК РСФСР.
В связи с чем
решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно,
подлежащим отмене.
При этом суду необходимо иметь в виду,
что сам по себе факт отказа стороне в удовлетворении заявленных требований не
может порождать ответственность по взысканию вознаграждения за потерю времени
другой стороной процесса на основании указанной выше статьи ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 30
мая 2000 г. в части взыскания с П. в пользу военного финансово-экономического
университета 1962 руб. 18 коп. отменить
и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной
части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.