ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2000 г. N 132п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Свердловского областного суда от 4 ноября 1997 года, по которому

Н.Д., <...>, ранее судимый:

30 ноября 1993 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в силу ст. 46-1 УК РСФСР на два года;

9 июля 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 2 года лишения свободы в силу ст. 41 УК РСФСР на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30 октября 1995 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Н.Д. назначено по совокупности преступлений 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено не отбытое Н.Д. наказание по предыдущему приговору и окончательно ему определено наказание в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Н.Д. судебных решений, исключении его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указания о совершении им убийства из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Н.Д. признан виновным в совершении кражи, будучи ранее два раза судимым за хищение, в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи ранее два раза судимым за хищение, в убийстве двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и с целью облегчить совершение другого преступления, а также в покушении на кражу чужого имущества и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 марта 1997 года Н.Д. с целью хищения чужого имущества проник на веранду дома, где проживала Б., и тайно похитил один мешок муки стоимостью 130 тысяч рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенное продал Д.

12 марта 1997 года, около 17 часов, Н.Д. с корыстной целью, вскрыв монтировкой входную дверь, проник в дом, в котором проживали престарелые Я. (1934 года рождения) и Н. (1932 года рождения). С целью облегчения завладения чужим имуществом из дома потерпевших Н.Д. убил выбежавшую в сени Я., нанеся ей подобранной на месте преступления бутылкой из-под шампанского удар по голове.

Войдя в дом заведомо зная о беспомощном состоянии Н., не встававшего с кровати из-за болезни ног, Н.Д. убил его, нанеся несколько ударов головой потерпевшего о металлическую стенку кровати и удар пустой бутылкой по голове. Не найдя в доме денег, он скрылся с места совершения преступления.

В тот же день, около 22 часов, Н.Д. вновь с корыстной целью проник в дом, где лежали убитые им Я. и Н. и стал искать деньги, но вновь не нашел их.

С целью уничтожения следов совершенных им убийств Н.Д. поджег дом Я., предварительно закрыв дверь на навесной замок. В результате поджога был уничтожен дом потерпевшей стоимостью 14 млн. руб.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Н.Д. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая квалификация его действий дана не совсем правильная.

Вывод суда о том, что Н.Д. лишил жизни Я. и Н. в процессе разбойного нападения достаточно полно аргументирован в приговоре и подтверждается объективными доказательствами.

По смыслу уголовного закона квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства, сопряженного с разбоем, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Следовательно, действия Н.Д. по эпизодам убийства Я. и Н. необоснованно квалифицированы как совершенные из корыстных побуждений и с целью облегчения совершения другого преступления. Поэтому указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из состоявшихся по делу судебных решений. В связи с этим следует исключить осуждение Н.Д. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку Н.Д. назначено справедливое наказание в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, Президиум не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 года в отношении Н.Д. изменить, исключив из них осуждение Н.Д. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание на совершение им убийства из корыстных побуждений.

В остальном состоявшиеся в отношении него судебные постановления оставить в силе.