ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 г. N 5-Г00-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей В.П. Василевской

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2000 г. частную жалобу фирмы "STEYR NUTZFAHRZEUGE A. G." (Австрия) на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя фирмы "STEYR NUTZFAHRZEUGE A. G." (Австрия) П., исследовав материалы, коллегия

 

установила:

 

Фирма "STEYR NUTZFAHRZEUGE A. G." (Австрия) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондпетролиум" (Россия) о взыскании 265 500 немецких марок.

При рассмотрении дела третейский суд пришел к выводу, что принять решение по существу спора не представляется возможным, в связи с чем постановлением от 7 марта 2000 г. прекратил арбитражное разбирательство по делу.

Не согласившись с данным постановлением, фирма "STEYR NUTZFAHRZEUGE A. G." (Австрия) обратилась в суд с ходатайством о его отмене.

Приведенным выше определением судья отказал в принятии заявления, указав, что Законом Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже" не предусмотрена возможность оспаривания постановления третейского суда о прекращении арбитражного производства.

В частной жалобе фирма "STEYR NUTZFAHRZEUGE A. G." (Австрия) просила об отмене постановления третейского суда. В заседании коллегии представитель этой фирмы пояснил, что в действительности была высказана просьба об отмене определения судьи от 30 июня 2000 г. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.

Оспаривание постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства названным Законом не предусмотрено. Следовательно, поскольку в силу ст. 5 указанного Закона по вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России о прекращении арбитражного разбирательства.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2000 г. без изменения, частную жалобу фирмы "STEYR NUTZFAHRZEUGE A. G." (Австрия) без удовлетворения.