ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2000 г. N 575п2000пр
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе
Председателя - Лебедева В.М.
Членов Президиума - Верина В.М., Вячеславова В.К., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова
В.М., Попова Г.Н.
рассмотрел дело по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор
Нижегородского областного суда от 3 декабря 1997 года, по которому
М., <...>, судимый 27 июня 1991
года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 января
1995 года по отбытии наказания, -
осужден к лишению
свободы: по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "з", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ на 9 лет; по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на
8 лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено
10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 97 УК
РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера - лечение от
наркомании.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 1998 года
приговор оставлен без изменения.
В протесте
предлагается исключить осуждение М. по п. п. "в", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ,
снизить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8
лет и 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
М. совершил преступления при следующих
обстоятельствах.
М. и Л. по предварительной договоренности
31 мая 1997 г. встретились в Нижегородской областной детской больнице,
расположенной на ул. Ванеева, дом 211, где распивали спиртное. Л. в состоянии
опьянения уснул на диване в душевой комнате.
М. с целью убийства Л. и хищения его
имущества несколько раз ударил молотком спящего потерпевшего по голове. После
первых ударов Л. проснулся, но М. продолжал наносить ему удары молотком по
голове, и потерпевший потерял сознание. Считая, что Л. умер, М. сорвал с его
шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 2400000 руб., вытащил из кармана брюк
деньги в сумме 600000 руб. и с места преступления скрылся.
М. причинил Л. открытую черепно-мозговую
травму - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. не
наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.
Президиум находит судебные решения
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Действия М. необоснованно квалифицированы
по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
покушение на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
По смыслу закона умышленное убийство
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует
квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, когда
потерпевший в силу физического или психического состояния не способен оказать
активное сопротивление виновному и последний, совершая убийство, сознает это
обстоятельство.
Данных, свидетельствующих о нахождении
потерпевшего в беспомощном состоянии, по делу не установлено.
Осуждение М. за
покушение на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве",
в соответствии с которым, если убийство совершено из корыстных побуждений, оно
не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как установил суд, покушение на убийство
Л. осужденный совершил с целью хищения его имущества.
При таких обстоятельствах осуждение М. по
ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит
исключению из приговора.
Кроме того, квалификация действий
осужденного по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ является
излишней.
В соответствии с ч.
2 ст. 17 УК РФ одно действие (бездействие) может признаваться совокупностью
преступлений только в тех случаях, когда оно содержит признаки преступлений,
предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, поэтому действия М. по эпизоду
разбойного нападения на Л. надлежит квалифицировать только по п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного
для жизни, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с уменьшением объема обвинения
Президиум находит возможным снизить М. наказание по ч.
3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
приговор Нижегородского областного суда
от 3 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 1998 года в отношении М.
изменить.
Исключить его
осуждение по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Снизить М. наказание по ч. 3 ст. 30, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2
ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить М. 9 лет и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.
Председатель
В.М.ЛЕБЕДЕВ