ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 1996 года
Дело N 46-В96-27
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 18
сентября 1996 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на постановление президиума Самарского областного суда от
30 мая 1996 г. дело по иску Г. к С. и О. о признании сделки недействительной и
о выселении.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной
Л.Л., согласившейся с протестом в части отмены постановления суда надзорной
инстанции и не согласившейся с протестом в части направления дела на новое
рассмотрение в Самарский областной суд, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением
президиума Самарского областного суда от 30 мая 1996 г. был оставлен без
удовлетворения протест председателя Самарского областного суда на решение
Кировского районного суда от 29 ноября 1995 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 1996 г., которым
это решение было оставлено без изменений.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления
президиума Самарского областного суда, как вынесенного с нарушением норм
процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение по протесту и.о. председателя Самарского областного суда в тот же суд
надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела в порядке надзора в президиуме Самарского областного суда
принимала участие судья К., принимавшая участие и в
кассационном рассмотрении этого же дела. Нарушение требования ст. 321 ГПК РСФСР
о недопустимости участия в рассмотрении дела члена президиума, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, в соответствии с п. 2 ст.
330 и п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием для отмены постановления суда
надзорной инстанции.
Поскольку в ГПК
РСФСР вопрос о том, в каком суде надзорной инстанции после отмены постановления
президиума областного суда должно вновь рассматриваться дело, прямо не
урегулирован, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает возможным и целесообразным в данном случае применить аналогию
закона (ст. 10 ГПК РСФСР) и применительно к п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР направить
дело на новое рассмотрение по протесту и.о. председателя Самарского областного суда в президиум
Самарского областного суда в законном составе.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Самарского
областного суда от 30 мая 1996 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по
протесту и.о. председателя Самарского областного суда
в президиум Самарского областного суда.