ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2000 года

 

Дело N 9-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2000 г. дело по ходатайству закрытого акционерного общества "Руарус" о выдаче исполнительного листа по частной жалобе открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2000 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" К. (дов. 02.00.05 от 08.01.2000), представителя ЗАО "Руарус" М. (дов. от 01.06.2000), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Руарус" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что по решению Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 августа 1998 года АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" (Нижний Новгород) обязано уплатить ЗАО "Руарус" (г. Санкт-Петербург) в удовлетворение исковых требований 1118180 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 23012 руб. 50 коп., а всего 1171192 руб. 78 коп., однако добровольно решение суда не исполняется.

Определением Нижегородского областного суда от 14 июня 2000 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране было вынесено, признается обязательным, и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 названного Закона.

Согласно ст. 4 Международной конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение исполнении иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 года, для получения признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Заявителем представлены надлежащим образом заверенная копия решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 20 августа 1998 года и арбитражное соглашение.

Таким образом, условия, являющиеся основанием для выдачи исполнительного листа в соответствии с вышеназванным решением, соблюдены.

Суд правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Руарус" представило подлинное арбитражное соглашение между сторонами, его наличие подтверждено также вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 20 марта 2000 года, и потому в соответствии со ст. 3 Конвенции и ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение признается обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 14 июня 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.