ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года

 

Дело N 30-В00пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2000 г. дело по иску К. к Ш. о взыскании долга, процентов по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 25 июня 1997 года, постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 1998 года в части оставления решения Черкесского городского суда от 25 июня 1997 г. без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований К. указал на то, что ответчица взяла у него в долг 10 млн. руб. 11 июня 1996 года с условием выплаты 20% ежемесячно, однако возвратила 10 млн. руб. долга по процентам. Истец просил взыскать сумму основного долга, проценты по долгу и компенсацию морального вреда.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 1997 года с Ш. в пользу К. взыскано 52163604 руб., компенсация морального вреда в размере 1500000 руб., а всего 53663604 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 1998 года протест прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен частично. В части компенсации морального вреда решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Черкесского городского суда от 25 января 1999 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В протесте ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 25 июня 1997 года и постановления президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 1998 года в части оставления без изменения вышеназванного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд не определил юридически значимые обстоятельства, которые необходимо было установить в связи с возникшими правоотношениями.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 11 июня 1996 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 млн. руб.

Из текста этого договора усматривается (л.д. 4), что Ш. обязалась возвратить К. 12 млн. руб. 12 июля 1996 года, каких-либо иных условий данный договор не предусматривает.

Суд, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами о том, что договор содержал условие по ежемесячной выплате процентов с суммы займа в размере 20%. Однако этот вывод сделан без достаточных оснований. По смыслу вышеуказанного договора Ш. обязалась выплатить К. сверх суммы долга лишь 2 млн. руб. в срок до 12 июля 1996 года, данных о том, что договор содержал условие о выплате после этой даты ежемесячных процентов в случае просрочки выплаты долга, в материалах дела не содержится и К. не представлено.

Несостоятельна и ссылка суда на то, что ответчица в последующем признавала условие о выплате ею ежемесячных 20% от суммы долга. В обоснование этого довода суд указал на расчеты долга, выполненные истцом, на расписку К. о получении им сумм с Ш. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 30), что ответчица с представленными расчетами не согласна, свою подпись под ними она не ставила, видит их впервые. Суд, не дав оценки данным доводам ответчицы, тем не менее принял указанные документы за достоверные доказательства, что нельзя признать правильным, так как от установления этого юридически значимого обстоятельства зависят вид и размер ответственности за нарушения договора займа, предусмотренные разными нормами материального права, и в итоге результат рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что Ш. возвратила К. 10 млн. руб. Суд посчитал, что эта сумма возвращена не в счет уплаты основной суммы долга, а в счет уплаты ею процентов с этой суммы. Однако этот вывод сделан судом также без достаточных оснований. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчица возвращала только проценты с суммы долга, а не саму сумму долга, что она была согласна на начисление в последующем процентов на невыплаченную сумму долга. Законом также не предусмотрено обязательное зачисление выплаченных сумм в счет погашения процентов, а не суммы долга.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 2 млн. руб., при этом сослался на расписку от имени ответчицы на - л.д. 20. Однако ответчица указывала на то, что эту расписку она написала в подтверждение не возвращенных ею 2 млн. руб. по первой расписке, об этом также указывал и истец в своем исковом заявлении (л.д. 2). Суд, не дав оценки названным обстоятельствам, не обосновав свой вывод об удовлетворении исковых требований в этой части, взыскал указанную сумму.

Взыскивая с ответчицы 52163604 руб., суд не привел расчет этой суммы, поэтому невозможно проверить его правильность.

Надзорная инстанция, оставляя без изменения решение суда в этой части, не обратила внимания на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными постановленные судом решения в указанной части, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 1998 г. в части оставления решения Черкесского городского суда от 25 июня 1997 года без изменения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.