ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2000 года

 

Дело N 33-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2000 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинградского областного суда от 17 апреля 2000 г. по заявлению С. о признании недействительными выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Волховскому одномандатному избирательному округу N 98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения С., его представителя Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. - бывший кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Волховскому одномандатному избирательному округу N 98 - обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Волховскому одномандатному избирательному округу N 98, состоявшихся 19 декабря 1999 г., в результате которых депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ избран Ш.

В обоснование заявленных требований С. указал, что на территории одномандатного избирательного округа N 98 в период избирательной кампании кандидатом в депутаты Ш. был осуществлен массовый подкуп избирателей посредством заключения ООПО "Партия пенсионеров" с избирателями договоров якобы в целях сбора данных об экономическом положении малоимущих граждан, по которым избирателям выплачивалось ежемесячно по 50 руб. При выплатах велась агитация за Ш., являющегося сопредседателем регионального отделения ООПО "Партия пенсионеров", и ставилось условие - проголосовать за него на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. По мнению заявителя, факты подкупа подтверждены представлением Бокситогорского прокурора, решением окружной избирательной комиссии, вынесшей предупреждение Ш., показаниями свидетелей.

Кроме того, сослался на то, что в период проведения избирательной кампании на территории округа велось активное злоупотребление свободой средств массовой информации, проводилась агитация клеветнического характера, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию кандидатов, в том числе и С., разжигающая социальную ненависть.

Затраты, произведенные Ш. на предвыборную агитацию, не соответствуют опубликованным окружной избирательной комиссией сведениям о размере затраченных им денежных средств в сумме 149000 руб. В день голосования на избирательных участках, расположенных в г. Нарва на территории Эстонской Республики, велась агитация за Ш.

В судебном заседании С. и его представители О. и Е. указали также, что, заключая с избирателями договоры о проведении социологических исследований, которые по сути являются ничтожными, и выплачивая избирателям по этим договорам денежные суммы, ООПО "Партия пенсионеров" фактически занималась благотворительной деятельностью, что недопустимо, поскольку Ш. является сопредседателем регионального отделения этой партии.

Допущенные в период проведения избирательной кампании указанные выше нарушения избирательного законодательства, по мнению заявителя, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы С. отказано.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в ст. 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно п. 3 ст. 92 этого же Закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в одномандатном избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, других нарушений настоящего Федерального закона, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что С. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей, занятия ООПО "Партия пенсионеров" благотворительной деятельностью, другие нарушения со стороны Ш., а имевшие место нарушения в ходе проведения выборов не являются основанием для признания их недействительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эти нарушения привели к искажению результатов выборов, представлено суду не было.

Принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания выборов недействительными не имеется.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как правильно установлено судом, Ш. был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Волховскому одномандатному избирательному округу 21 сентября 1999 г., зарегистрирован избирательной комиссией кандидатом в депутаты 29 октября 1999 г., а деятельность "Партии пенсионеров" по заключению договоров с малоимущими гражданами, касающаяся их социально - экономического положения, началась задолго до выдвижения кандидатуры Ш. и была связана не с избирательной кампанией, выплаты гражданам денежных сумм (по 50 руб.) производились за выполнение работ по заполнению таблиц учета их ежедневных расходов, т.е. за выполнение определенной работы, поэтому в силу п. 2 ст. 60 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и п. 8 ст. 48 этого же Закона она не может расцениваться как подкуп избирателей и благотворительная деятельность.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что Ш. получил 60029 голосов избирателей, Б. - 38956, а С. - 38252, количество же заключенных договоров с избирателями составило 1732, в связи с чем голоса этих избирателей, даже в случае, если бы они были отданы за Ш., не могли повлиять на результаты выборов.

Допрошенные судом свидетели, получившие денежные суммы за заполнение таблиц, не подтвердили, что в связи с получением указанных сумм они голосовали за Ш., т.е. получение ими этих сумм повлияло на их волеизъявление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООПО "Партия пенсионеров" с избирателями было заключено договоров больше, чем 1732, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели Улабышева и Борисенок показали в судебном заседании о том, что сумма 50 руб. была выплачена им в качестве материальной помощи, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что таких показаний они не давали. Замечания же на протокол судебного заседания С. не приносились.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что уголовных дел по факту подкупа избирателей не возбуждалось, Ш. избирательной комиссией по данному факту предупреждения не выносилось, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы заседания избирательной комиссии.

Представление прокурора г. Бокситогорска от 22 ноября 1999 г. правильно не было положено в основу решения как доказательство, бесспорно свидетельствующее о подкупе избирателей. Ему дана правовая оценка судом в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указано в решении суда, имевшие место нарушения финансовой отчетности Санкт-Петербургской региональной организацией "Партия пенсионеров" не свидетельствуют о том, что они повлияли на результат волеизъявления избирателей.

Давая оценку публикациям клеветнического характера в отношении С., суд правильно указал в решении, что сведения клеветнического характера распространялись и в отношении других кандидатов в депутаты: З., Б., Ш.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти нарушения привели к искажению результатов выборов.

Правильно суд исходил также из того, что доказательств, указывающих на то, что затраты, понесенные Ш. в ходе избирательной кампании, превысили сумму 818387,8 руб., заявителем не представлено. При этом суд обоснованно сослался в решении на то, что со стороны избирательной комиссии по поводу расходов избирательного фонда Ш. к последнему претензий предъявлено не было.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что сам по себе факт превышения расходов избирательного фонда не свидетельствует о том, что в связи с этим искажается волеизъявление избирателей. Данное утверждение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Правильным является и вывод суда о том, что представленные заявителем копии актов о нарушении избирательного законодательства на избирательных участках, расположенных на территории Эстонской Республики, не свидетельствуют об искажении волеизъявления избирателей, жалоб от которых в избирательные комиссии не поступало.

Как правильно указано в решении суда, имевшие место отдельные нарушения избирательного законодательства не являются основанием для признания выборов недействительными, поскольку доказательств, что они привели к искажению результатов выборов, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ в своем решении и правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 17 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ