ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 г. N КАС00-261

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.И. Нечаева, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2000 года гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Комитекс" и П. о признании недействительным абзаца 2 подпункта "а" пункта 30 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,

Объяснения представителя П. - К., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ А.В. Федотовой, полагавшей определение судьи подлежащим отмене,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 года в принятии жалобы отказано в связи с неподведомственностью заявленного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что жалоба на нормативный акт налогового органа была подана, в том числе физическим лицом, в связи с чем дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РСФСР предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявители: юридическое лицо ОАО "Комитекс" и гражданин П., являющийся генеральным директором и акционером ОАО "Комитекс" обратились в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании абзаца второго подпункта "а" пункта 30 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Жалоба подписана П. как генеральным директором в интересах юридического лица, а также от собственного имени.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, при наличии оспоренного определения Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления по мотиву неподведомственности заявленного требования судам общей юрисдикции физическое лицо - П. лишен возможности обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд с подобным требованием.

Между тем, статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В свою очередь, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ заявителю предоставлено право выбирать способ защиты гражданских прав, в том числе и требовать признания недействительным акта государственного органа.

В частной жалобе П. ссылается на то, что применением оспоренных положений указанной выше Инструкции нарушаются его права и свободы как акционера ОАО "Комитекс", выразившиеся в недополучении сумм дивидендов по акциям и получение вознаграждения за труд в меньших размерах вследствие неправомерного, по мнению заявителя, взыскания пени из прибыли и оплаты налога авансом.

Основанием для отказа в принятии от физического лица жалобы на нормативный акт налогового органа в связи с тем, что действие нормативного акта распространяется только в отношении предприятий и организаций само по себе являться не может, поскольку остаются непроверенными приведенные выше доводы П. о нарушении применением указанной выше Инструкции Госналогслужбы России его личных прав и интересов.

Эти доводы частной жалобы могут быть проверены лишь при разрешении спора по существу и, при определенных условиях могут служить основанием для отказа в удовлетворении самой жалобы (в случае их неподтверждения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции.