ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2000 года

 

Дело N 14-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2000 г. дело по заявлению администрации Аннинского района Воронежской области к Воронежской областной Думе о признании ст. 4 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2000 год" частично недействительной по кассационной жалобе администрации Аннинского района на решение Воронежского областного суда от 5 мая 2000 г., которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заместителя главы администрации Аннинского района С., адвокатов Еремина А.В. и Маклакова Г.А., представителей Воронежской областной Думы З., Б., П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

администрация Аннинского района Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительной ст. 4 Закона области "Об областном бюджете на 2000 год" в части снижения размера отчислений от акцизов Аннинскому району с 50% до 25%, ссылаясь на противоречие этого Уставу Воронежской области, Закону области "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Воронежской области и органами местного самоуправления", Закону области "О местном самоуправлении в Воронежской области".

Решением Воронежского областного суда от 5 мая 2000 г. в удовлетворении заявления администрации Аннинского района отказано.

В кассационной жалобе заместитель главы администрации Аннинского района просит отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы, сделанные в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам делам, в частности, не учтено судом то, что безосновательно был "урезан" основной источник доходов для бюджета района, не дана должная правовая оценка "методика" формирования межбюджетных отношений и другие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" средний уровень долей федеральных налогов, передаваемых муниципальным образованиям должен составлять не менее 5% от акцизов на спирт, водку и ликероводочные изделия. Сверх этих долей представительный орган власти субъекта Российской Федерации может устанавливать нормативы отчислений от регулирующих доходов на планируемый финансовый год, а также на долговременной основе.

Разрешая данный спор, суд проанализировал содержание положений Законов Воронежской области об областном бюджете на 1998, 1999 и 2000 гг. и обоснованно сделал вывод о том, что за Аннинским районом на долговременной основе закреплялось 5% отчислений от акцизов на спирт, вино и ликероводочные изделия.

Как видно из нормативных правовых актов области и что сторонами по делу не оспаривалось, передавать в бюджет района доход от акцизов в большем размере является правом, а не обязанностью представительного органа власти Воронежской области.

Доводы представителей администрации Аннинского района о том, что таким образом, установив норматив отчислений акцизов в размере 25% (в базовом году они составляли 50%), областная Дума существенно снизила доходную часть бюджета, что неизбежно повлечет снижение среднедушевого дохода в районе, судом проверены и им дана соответствующая оценка.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что суд, разрешая данное дело, вышел за пределы предмета спора, т.е. не ограничился лишь нормоконтролем, а исследовал вопросы целесообразности снижения размера отчислений, методики, взятой за основу, оценки выравнивания среднедушевых доходов в муниципальных образованиях и другие.

В то же время основной вывод, сделанный судом о том, что представительный орган власти субъекта Российской Федерации вправе ежегодно устанавливать нормативы отчислений от регулирующих налогов в бюджеты муниципальных образований, кроме тех, что устанавливаются на долговременной основе, является правильным и по существу - основным.

В этой связи суд обоснованно в удовлетворении заявления Администрации аннинского района отказал.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к вопросам целесообразности и необходимости действий Воронежской областной Думы в вопросе определения размеров отчислений от акцизов на спирт, вино и ликероводочные изделия, что само по себе не является предметом спора и не нуждалось в выяснении и исследовании в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 5 мая 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Аннинского района - без удовлетворения.