ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 г. N 512п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года.

По приговору Тверского областного суда от 23 июля 1997 года

С.С., <...>, судимая, -

осуждена по п. "и" ст. 102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ш., <...>, судимая, -

осуждена по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с С.С. и Ш. в пользу М.А. в счет возмещения материального ущерба 867 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда - 1 млн. руб.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 8 декабря 1999 года приговор изменила, исключила из него указание о взыскании с С.С. и Ш. в счет компенсации морального вреда в пользу М.А. одного миллиона рублей.

В протесте поставлен вопрос об исключении из резолютивной части определения указания об оставлении протеста без удовлетворения, а из мотивировочной части - вывода о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.С. и Ш. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С.С. и Ш. познакомились с М.О., проживавшим в г. Кувшинове Тверской области по адресу: <...>. С 23 по 29 ноября 1996 года указанные лица распивали в квартире спиртное. В то время, когда опьяневший М.О. засыпал, С.С. и Ш. тайно похищали из квартиры вещи и продукты. Общая сумма похищенного у супругов М-вых составила 1 млн. 332 тыс. неденоминированных рублей.

С.С. также осуждена за совершение убийства С.Н., а Ш. - за покушение на кражу имущества К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 8 декабря 1999 года приговор изменила, исключила указание о взыскании с осужденных в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда одного миллиона рублей.

В протесте отмечается, что Судебная коллегия правильно исключила из приговора указание о взыскании с осужденных в пользу М.А. в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб., сославшись на то, что та иска не предъявляла, о наличии и характере морального вреда не заявляла, суммы взыскания не называла. В то же время Коллегия необоснованно отразила в мотивировочной части определения, что М.А. может обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества а в резолютивной части - об оставлении в остальном протеста без удовлетворения, так как фактически удовлетворила его.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указывается в протесте, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Не свидетельствуют об этом и положения ст. ст. 29, 53 УК РСФСР, на которые сослалась кассационная инстанция. Кроме того, из определения судебной коллегии, действительно, не видно, что она имела ввиду оставляя в остальном протест без удовлетворения.

Поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года в отношении С.С. и Ш. изменить.

Из резолютивной части исключить указание об оставлении протеста без удовлетворения.

Из мотивировочной части определения исключить вывод о возможности в принципе компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных благ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.