ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2000 г. N ГКПИ2000-198
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Иркутского АО энергетики и электрификации
"Иркутскэнерго" о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 22 марта
2000 г. по жалобе АОЭ и Э "Иркутскэнерго" о
признании пункта 4 раздела 4 Порядка направления предприятиями, учреждениями,
организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами
средств в государственные внебюджетные экологические фонды, утвержденного
письмом Министерства финансов РФ от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и
Министерства охраны окружающей среды РФ от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344
(в редакции письма от 23 мая 1995 г.), незаконным (далее - Порядка),
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, полагая необходимым в
связи с признанием незаконным оспариваемого пункта Порядка указать на то, что
федеральные органы исполнительной власти, принявшие данный нормативный акт,
должны внести соответствующие изменения в него. Следует также указать, что
необходимо руководствоваться размером пени - 0,1%, предусмотренным ст. 75
Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции, и размером пени в новой
редакции.
Разъяснить, с какого момента не подлежит
применению оспариваемый пункт. Данный пункт не применяется, а применяется
закон, регулирующий данные правоотношения.
В судебное заседание представитель
заявителя не явился. О дне рассмотрения дела извещен.
Представители
Министерства финансов РФ С. и Государственного комитета РФ по охране окружающей
среды К. и Е. не возражали против дачи разъяснения, с какого времени не
подлежит применению оспариваемый пункт Порядка в части указанного в нем размера
пени, полагая при этом о том, что данный пункт в части размера пени не подлежит
применению со дня введения в действие Налогового кодекса РФ.
Другие вопросы, содержащиеся в заявлении,
разъяснения не требуют, поскольку они разрешены действующим законодательством
РФ.
Выслушав объяснения представителей Министерства
финансов РФ и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, проверив
материалы дела и обсудив доводы заявления, Верховный Суд Российской Федерации
находит заявление подлежащим удовлетворению лишь в отношении указания срока, с
которого не подлежит применению оспариваемый пункт Порядка в указанной части,
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в
случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц,
участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Как установлено судом, решением
Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. удовлетворена жалоба Иркутского АО энергетики и электрификации о признании незаконным п. 4
раздела 4 Порядка в части указанного в нем размера пени без указания срока, с
которого данный пункт в этой части не подлежит применению. Отсутствие в решении
указания об этом создает затруднения при его исполнении.
Учитывая, что у
заявителя возникли трудности при исполнении решения Верховного Суда РФ от 22
марта 2000 г. в отношении срока, с которого не подлежит применению оспариваемый
пункт Порядка, несмотря на содержащееся в ст. 7 Федерального закона РФ "О
введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ" положение,
регламентирующее данный вопрос, Верховный Суд РФ полагает возможным разъяснить
решение суда и указать о том, что данный
пункт не подлежит применению в указанной части со дня введения в действие части
1 Налогового кодекса РФ.
Что касается требования заявителя о
разъяснении других вопросов, указанных в его заявлении, то, по мнению суда, они
разъяснения не требуют, поскольку они подлежат разрешению в соответствии с
общими правилами действующего законодательства Российской Федерации и на
исполнение решения суда не влияют.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Иркутского АО
энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" о разъяснении
решения Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. удовлетворить частично.
Разъяснить, что пункт 4 раздела 4 Порядка
в части размера пени не подлежит применению со дня введения в действие части
первой Налогового кодекса РФ.
В остальном заявление Иркутского АО энергетики и электрификации оставить без
удовлетворения.
Настоящее определение может быть
обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня
его вынесения в окончательной форме.