ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 1996 года

 

Дело N 24-В96пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Паскина П.П.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1996 года дело по иску П., П.Е., О. к компании "Майкопжилстрой" о возврате внесенных денег, ваучеров и акций по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Майкопского городского суда от 17 апреля 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 1995 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 1995 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Л.Л. Корягиной, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., П.Е., О. обратились в суд с иском к компании "Майкопжилстрой" о предоставлении квартир в построенной первой очереди <...>. В обоснование иска указали, что в декабре 1992 года компания "Майкопжилстрой" в средствах массовой информации опубликовала предложение принять участие в строительстве жилья на средства приватизационных чеков (ваучеров).

Кроме того, на заводе "Точрадиомаш", где они работают, было проведено собрание, на которое были приглашены очередники завода, и представитель ответчика разъяснил им, что между компанией и заводом заключен договор о совместной деятельности, по которому завод за счет своих средств освобождает и предоставляет компании в 230 квартале площадку под строительство 144-квартирного дома, проектно-сметную документацию на него, роет котлован, а компания обязалась предоставить в первой очереди дома 58 квартир на своих условиях, т.е. работники завода, помимо приватизационных чеков, сдают еще и акции завода.

П. сдала 10 ваучеров и 5 акций завода, П.Е. 13 ваучеров и 8 акций, О. 10 ваучеров и 6 акций и 3 марта 1993 года ответчик им выдал обязательства, согласно которым компания обязалась не позднее 1996 года выдать им для приобретения в собственность соответствующие квартиры.

Спустя некоторое время компания предложила дополнительно к ценным бумагам внести денежные средства, обещая, что это будет плата за досрочное строительство и предоставление квартир не в 1996 году, а в 1994 - 1995 годах. П. внесла в апреле и июле 1993 года 270000 рублей, П.Е. в апреле, мае и июле 1993 года 380000 рублей, О. в марте и июле 1993 года 270000 рублей.

Первую очередь дома компания построила в 4 квартале 1994 года и истцам было предложено перезаключить договоры, в связи с чем они должны были ежемесячно вносить по 660000 - 700000 рублей, кроме того, если согласно первоначальным условиям разница между первым взносом (с учетом индексации) и фактической стоимостью приобретаемого жилья должна была погашаться в течение 10 лет, то в новом варианте договора - 5 лет. Не согласившись с таким решением компании, просили ответчика обязать выполнить взятые на себя обязательства.

При рассмотрении дела было установлено, что компания "Майкопжилстрой" построенные квартиры продала другим гражданам, среди которых нет ни одного работника завода "Точрадиомаш", поэтому истцы изменили свои требования и просили расторгнуть обязательства и взыскать с ответчика в их пользу стоимость ценных бумаг и денежных средств с учетом индексации и возместить моральный вред по 3000000 рублей каждой.

Представитель ответчика иск признал частично, не возражал расторгнуть договоры, возвратить истцам акции и стоимость ваучеров и денежных средств с учетом коэффициента удорожания строительства с марта 1993 года по март 1995 года.

Решением Майкопского городского суда от 17 апреля 1995 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 1995 года, постановлено обязать компанию "Майкопжилстрой" возвратить П. 5 акций по 1000 рублей каждая, П.Е. 8 акций по 1000 рублей, О. 6 акций по 1000 рублей и взыскать в пользу П. 11187943 рублей, в пользу П.Е. 15421227 рублей, в пользу О. 11187949 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 1995 года вынесенные по делу решения оставлены без изменения.

И протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений по мотиву неправильного применения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленные по делу решения подлежащими оставлению без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отклонению.

Разрешая спор, суд установил, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами, за истцами сохранялось право на расторжение договора в любое время (без всяких условий и оговорок) с получением номинальной стоимости вложенных ценных бумаг с учетом индексации.

Индексируя суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов, суд обоснованно исходил из того, что целью индексации является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан, а также полученного от Госкомстата Республики Адыгея индекса потребительских цен за период с 1 марта 1993 года по 1 марта 1995 года (303277).

При таком положении нет оснований считать, что суд не разобрался в правоотношениях, возникших между сторонами.

Довод в протесте о том, что индексация должна была производиться в соответствии с удорожанием стоимости доли строящегося жилья, ни на законе, ни на договоре не основан, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленных по делу решений.

Не свидетельствует о неправильности постановленных по делу решений и довод о том, что суд необоснованно применил Закон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР". Поскольку на день возникновения указанных правоотношений не имелось каких-либо нормативных актов, дающих возможность индексировать указанные денежные суммы, поэтому суд вправе был разрешить данный спор применительно к указанному выше закону.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановленные по делу решения оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - отклонить.