ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 г. N 381п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 1998 года, по которому

Ш.В., <...>, ранее судимый 15 мая 1998 года по ст. ст. 147 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 1998 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.С., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 12 лет лишения свободы, по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ш.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен:

Ш.В. - с 6 октября 1997 г.; Ш.С. - с 6 октября 1997 г.;

Ш.А. - с 6 июня 1998 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 1999 г. приговор суда в отношении Ш.В. изменен: вместо ст. 70 ч. 1 УК РФ применена ст. 69 ч. 5 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения Ш.В. и Ш.С. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР в связи с неправильной квалификацией их действий, а также об исключении из приговора суда и кассационного определения указания об участии в совершении преступлений Ш.У., заменив его на "другое лицо", поскольку обвинение Ш.У. на момент постановления приговора не предъявлялось и без достаточных на то оснований и в приговоре содержится ссылка на его причастность к преступлению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Ш.В. и братья Ш-ны признаны виновными в совершении мошеннических действий, а Ш.В. и Ш.С. еще и в совершении убийства А.Б., с целью сокрытия мошенничества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц и в убийстве А.Р. по найму, по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления ими совершены в марте апреле 1996 года и в августе 1997 года при следующих обстоятельствах.

Зимой 1996 года Ш.В. узнал, что знакомый его отчима А.Б. намерен продать свою квартиру в г. Новоуральске Свердловской области и переселиться на жительство в сельскую местность.

С целью завладения его имуществом путем обмана и злоупотребления доверием Ш.В. вступил в преступный сговор с братьями Ш-ными.

Преследуя свои корыстные интересы, Ш.В. предложил Ш-ным войти в доверие к потерпевшему А.Б. и стали его спаивать.

28 марта 1998 года был заключен договор купли-продажи квартиры А.Б. с М. и последний тут же передал А.Б. 8 млн. руб. и 10 млн. рублей, согласно договоренности, передал Ш.А. за посредничество.

В тот же день Ш.А. с целью завладения деньгами А.Б., объясняя свои действия необходимостью сохранности денег, состоя в сговоре с Ш.В. и своим братом, забрал у А.Б. 7 млн. руб. и написал ему фиктивную расписку.

Вечером того же дня Ш.В. помог А.Б. перевезти вещи в другую квартиру, где он якобы мог проживать, но ему сообщили, что квартира занята.

Узнав, что его обманули, А.Б. обратился в УВД г. Новоуральска с просьбой о приостановлении его выписки из квартиры и передал фиктивную расписку, полученную от Ш.А.

Узнав, что А.Б. обратился в милицию и, желая скрыть совершенное мошенничество в отношении потерпевшего, Ш.В. и Ш.С. договорились убить А.Б.

С целью реализации достигнутого соглашения Ш.В. и Ш.С. вызвали А.Б. и под предлогом показа ему нового дома в поселке Новорудянка усадили в автомашину.

Не доезжая до п. Новорудянка, они предложили А.Б. пройти пешком и в лесу, реализуя свой умысел на убийство, стали наносить потерпевшему удары ногами и монтировкой, а затем, сделав из ленты "скотч" петлю, подтащили к наклоненной березе и повесили. Ш.С. еще несколько раз нанес удар А.Б. монтировкой. А.Б. скончался на месте происшествия.

Продолжая преступную деятельность, в начале августа 1997 года Ш.С. предложил Ш.В. совершить убийство по найму частного предпринимателя А.Р., фотографию которого им показал при встрече в ресторане "Отдых" Ш.У. При этом Ш.У. сказал, что после убийства А.Р. он заплатит 10 млн. рублей.

5 августа 1997 года Ш.С. и Ш.В., действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, пришли к дому N 19 по ул. Комсомольской г. Новоуральска, куда около 19 часов подъехал на автомашине ВАЗ-21099, гн N 582, потерпевший А.Р.

На высказанную Ш.С. просьбу отвезти их в г. Невьянск А.Р. согласился. Возвращаясь обратно в г. Новоуральск, Ш.С. попросил А.Р. остановиться.

Вышедшему совместно с ними А.Р. Ш.С., с целью убийства, нанес удар по голове лопаткой, которую достал из своей одежды. От удара А.Р. упал. Затем Ш.В. взял у Ш.С. эту же лопатку и тоже нанес удары по голове А.Р., а Ш.С. достал "заточку" и ткнул ею А.Р. в область сердца. После этого они отнесли А.Р. в лес, положили на автопокрышки и, облив бензином, подожгли. С места преступления они уехали на машине погибшего и оставили ее у дома N 19 по ул. Комсомольской г. Новоуральска.

При встрече через неделю Ш.У. передал им, согласно договоренности, 10 млн. рублей, которые они поделили пополам.

Обгоревшие останки трупа А.Р. были обнаружены 15 августа 1997 года.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не преданных суду.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что в отношении Ш.У. постановлением заместителя прокурора г. Новоуральска от 29 сентября 1998 г. выделено в отдельное производство уголовное дело по ст. 33 ч. 4 ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ (т. 4 л.д. 212, 213).

По данному уголовному делу Ш.У. не был привлечен в качестве обвиняемого.

Однако, несмотря на невозможность рассмотрения в рамках судебного заседания вопросов о причастности Ш.У. к убийству потерпевшего А.Р., суд вопреки требованиям закона допустил в данном приговоре формулировки о виновности Ш.У. в убийстве потерпевшего А.Р., указывая на его роль наемника.

В приговоре на л.д. 3, 4 т. 7 суд указал, что фотографию А.Р. им показал Ш.У., пообещавший заплатить после убийства 10 млн. рублей, через неделю Ш.У. передал им, согласно договоренности, 10 млн. рублей.

Аналогичные утверждения имеются и на листах 5 - 6, 24 т. 7 данного приговора при ссылке на показания Ш.В., а на листе 24, 25 т. 7 приговора имеется ссылка на показания свидетелей В. и Т. как доказательство, подтверждающее факт наличия отношений между братьями Ш-ными и Ш.У.

Кроме того, на листе 4 т. 7 определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 1999 года имеется ссылка на показания Ш.В., что об убийстве А.Р. просил Ш.У., показавший фотографию потерпевшего.

В связи с тем, что дело в отношении других лиц по данному делу было выделено в отдельное производство, в приговоре следовало указать, что преступление совершено осужденными совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Поэтому состоявшие по делу судебные решения подлежат изменению. Указание о причастности к преступлению "Ш.У." следует заменить на причастность к преступлению "другого лица".

Кроме того, судом дана неправильная правовая оценка действиям Ш.В. и Ш.С., их деяния необоснованно квалифицированы по п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

Судом установлено и отражено в приговоре, что основным мотивом убийства потерпевшего А.Б. была цель скрыть совершение осужденными мошеннических действий после того как им стало известно, что потерпевший обратился в милицию. Их осуждение по п. "а" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений, поскольку по смыслу уголовного закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Содеянное ими в этой части полностью охватывается ст. 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР.

С учетом степени общественной опасности содеянного оснований для смягчения наказания Ш.В. и Ш.С. несмотря на исключение квалифицирующего признака убийства, Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 1999 года в отношении Ш.В., Ш.С. и Ш.А. изменить.

Исключить осуждение Ш.В. и Ш.С. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР.

Указанную в приговоре и в кассационном определении фамилию Ш.У. заменить на "другое лицо".

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить в силе.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ