ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 г. N 5-В00пр-193

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2000 г.

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 20 августа 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя Министерства финансов России Ф., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И. поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

П., проживающий в г. Назарово, Красноярского края, обратился в Басманный межмуниципальный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов России о взыскании 40 794 руб. в возмещение ущерба, причиненного неполной выплатой денежной компенсации по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля. Требование обосновывается тем, что П. являлся владельцем целевого расчетного чека, по которому ему должен был быть выдан автомобиль. Однако, автомобиль ему не был выдан, а выплачена на основании Постановления Правительства Российской Федерации денежная компенсация в размере значительно меньшей стоимости автомобиля. Поскольку невыполнением обязательства ответчиком причинен истцу ущерб, он должен быть возмещен в размере разницы стоимости автомобиля на момент предъявления иска и суммы, выплаченной в качестве компенсации на основании Постановления Правительства.

Приведенным выше определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии и постановлением президиума Московского городского суда, П. было отказано в принятии заявления и разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения управления федерального казначейства по Красноярскому краю. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. При этом в нем указывается, в частности, на то, что ответчика определяет истец и, если ответчик определен истцом неправильно, суд вправе его заменить после принятия заявления к производству суда и лишь с согласия истца. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется, как правило, истцом. Вместе с тем, ответственное лицо может быть предусмотрено действующими нормативными актами. В этом случае, судья при решении вопроса о принятии искового заявления вправе указать лицо, несущее по нормативному акту имущественную ответственность, и в связи с этим определить подсудность гражданского дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет, в частности, казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, ответчиком по заявленному П. требованию должна быть казна Российской Федерации. От имени названной казны выступает Министерство финансов России, которое приказом от 12 февраля 1998 г. N 26 возложило организацию и ведение в судах работу по выступлению от имени казны Российской Федерации на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт-Петербургу.

Поэтому, судья Басманного межмуниципального суда г. Москвы, судебная коллегия и президиум городского суда вправе были сделать вывод о подсудности дела по исковому заявлению П. районному суду по месту нахождения управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Этот вывод не ухудшает положения П. и не сказывается отрицательно на его интересах; он проживает в Красноярском крае, в районном суде края же по месту нахождения управления федерального казначейства должно рассматриваться дело.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 20 августа 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.